Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-14632/15

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 г.

Дело N А56-74824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Самусевой Е.С. по доверенности от 12.01.2015 N 2, Иванова М.Б. по доверенности от 12.12.2014 N 91

от ответчика (должника): Ульяновой Ж.В. по доверенности от 06.08.2015, Розанова А.А. по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14632/2015) ОАО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-74824/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА"

к Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управление автомобильного транспорта" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" (далее ответчик) о взыскании 12 378 010 руб., составляющих 10 560 363 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ по договору N ДП 13-151 от 02.12.2013, 1 527 487 руб. 50 коп. неустойки и 290 159 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 27.07.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 10.08.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N ДП 13-151 от 02.12.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик-ответчик обязуется по заданию подрядчика-истца выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекса строительно-монтажных работ по монтажу двухрядного периметрального ограждения на объекте: "Аэродром Энгельс", г. Энгельс Саратовской области.

Цена договора является твердой и составляет 11 500 000 руб.

Согласно п. 1,3 договора начало работ - в течение 5 календарных дней с даты его заключения, окончание работ - по истечении 45 календарных дней с даты подписания договора.

Предъявление полного комплекса выполненных работ и сдаточной документации субподрядчик обязуется осуществить до 15.01.2014.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что поставил ответчику детали периметрального ограждения на общую сумму 7 560 363 руб. 25 коп. и произвел авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.3 договора платежным поручением N 010360 от 31.12.2013.

Ответчик подтвердил уплату аванса и передачу ему фронта работ по акту от 25.12.2013.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон в заседании, ответчик приступил к производству работ по договору N ДП 13-151 от 02.12.2013 и частично их выполнил.

Это подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ, подписанных двумя сторонами в период с 19.02.2014 по 03.03.2014, к которым приложены схемы с количеством пробуренных скважин; договором N 1/2014 от 06.01.2014, заключенным ответчиком с ООО "СарАвтоАльянс" на оказание услуг по бурению отверстий под ограждение спецтехникой "Вobcat"; договором N 3/1-10/2013 от 08.10.2013, заключенным ответчиком с ООО "Альфа" на оказание услуг по работе ямобура; платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг; заявками на бетон, направленных начальнику участка ОАО "УАТ" в период с 21.01.2014 по 24.04.2014 и талонами на бетон.

Истец в нарушение требований п.п. 1.3, 5.2.1 договора не передал по акту ответчику проектно-сметную документацию в полном объеме, что не позволило ответчику выполнить работы в полном объеме в установленный срок.

Претензией от 19.06.2014 истец в одностороннем порядке расторгнул договор.

Той же претензией истец потребовал оплаты неотработанного аванса в сумме 3 000 000 руб., возвращения периметрального ограждения, полученного для производства работ или перечисления денежных средств в размере 6 728 554, 21 руб. стоимости полученных давальческих материалов, а также взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Цена договора является твердой и составляет 11 500 000 руб.

Согласно п. 1,3 договора начало работ - в течение 5 календарных дней с даты его заключения, окончание работ - по истечении 45 календарных дней с даты подписания договора.

Предъявление полного комплекса выполненных работ и сдаточной документации субподрядчик обязуется осуществить до 15.01.2014.

Факт выполнения работ в соответствии с разделом 4 договора подтверждается актами формы КС-2, КС-3, полученными 01.07.2014. Замечаний и мотивированного отказа в материалы дела от истца не представлено.

К существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2014 N 01-09/1069, тем самым реализовал свое право на отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450, статьей 715, 717 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае не применяется статья 717 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, она предусматривает права заказчика на досрочное расторжение договора с оплатой фактически выполненной части работ. О мотивированности и немотивированности отказа заказчика в данной статье речь не идет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил указанную статью.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (части работ), выполненных подрядчиком на основании договора осуществляется сторонами путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ (части работ).

В силу пункта 4.2 Договора после окончания работ субподрядик уведомляет подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично выполнил работы, что не оспаривается сторонами и установлено судом первой инстанции.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из актов скрытых работ от 19.02.2014, от 20.02.2014, от 21.02.2014, от 27.02.2014, от 03.03.3014 (л.д.49-72), по которым возможно определить объем выполненных работ, ответчиком прорыто траншей 5 272 пог./м; пробурено скважин 2 163 шт.; установлено и забетонировано 2 163 ш. стоек ограждения; установлено ограждение 4 368 пог.м.

Как следует из расчета договорной цены (л.д. 22) цена за монтаж двухрядного периметрального ограждения объекта за одну единицу составляет 575 руб.

Таким образом, стоимость 4 368 пог.м законченного монтажом ограждения составит 2 511 600 руб.

Стоимость бетонных работ составила 56 547,25 руб., стоимость бурения скважин составила 78 172,59 руб.

В материалы дела представлены договора на представление услуг строительной техники (ямобур) N 3/1-10/2013 от 08.10.2013, договор услуг эксватора траншейного цепного, бульдозера N 1/2014 от 06.01.2014.

За услуги вышеперечисленной строительной техники ответчиком были перечислены контрагентам (ООО "Альфа", ООО "СарАвтоАльянс") денежные средства в размере 1 240 800 руб. (платежные поручения N 170 от 29.01.2014, N 32 от 14.01.2014, N 129 от 22.01.2014.).

Также в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг с физическим лицом, согласно которому перевозчик гарантирует бесперебойные перевозки ежедневно с 08.00 до 10.00 и с 17.00 до 19.00.

Стоимость оказываемых услуг составляет 1 400 руб. в день.

В тоже время апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств несения ответчиком расходов по данному договору, в связи с чем апелляционный суд не может признать данные расходы обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что работы по указанным договорам не были предусмотрены в рамках договора N ДП 13-151 от 02.12.2013 несостоятелен.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика на выполнение работ, а также все подлежащие уплате налоги, сборы и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Указанные работы, согласно пояснением ответчика, являются подготовительными для установления ограждений. Истцом не представлено доказательств обратного.

Кроме того, в договоре N ДП 13-151 от 02.12.2013 не содержится запретов на заключение договоров субподряда с третьими лицами для выполнения определенного рода работ.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что указанные акты скрытых работ подписаны не уполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 Информационного письма N 57 пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке истцом не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Кроме того, ходатайства об экспертизе сторонами об определении фактического объема и стоимости работ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что акты скрытых работ свидетельствует о выполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса в размере 3 00 000 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании 7 560 363, 25 руб. стоимости давальческого сырья, перечисленного для выполнения работ на стоимость 3 000 000 руб.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, на которые сослался суд первой инстанции, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Истец определил размер причиненных ему убытков исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении субподрядчиком обязательств по договору.

Приобретение давальческого сырья на указанную сумму подтверждено документально.

Передача всего объема давальческого сырья также не оспаривается сторонами и подтверждено требованиями-накладными от 16.01.2014, от17.01.2014, от 28.02.2014, от 06.03.2014, от 07.03.2014 (л.д.25-31).

Ответчик истцу в ходе исполнения договора не представлял отчеты об использовании давальческого сырья в соответствии с его условиями.

Истец просил ответчика возвратить давальческое сырье или возместить его стоимость. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил сторонам представить расчет количества и стоимости давальческого сырья, используемого при частичном выполнении работ.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, все давальческое сырье использовано при выполнении работ на сумму перечисленного аванса.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема фактически использованного давальческого сырья.

Таким образом, исковые требований в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ по вине субподрядчика, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 1/100 от ставки рефинансирования на день уплаты неустойки от стоимости невыполненных работ.

Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах или по вине другой стороны.

Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик обязан передать по акту субподрядчику действующую проектно-сметную документацию, необходимую для проведения работ на объекте.

Истец не исполнил свои договорные обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации, в связи с чем и произошла просрочка исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки.

Также истцом было заявлено требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 159,27 руб.

С учетом выполненных работ и использованием давальческого сырья в полном объеме и необоснованности требований истца в части взыскания неотработанного аванса и стоимости давальческого сырья проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-74824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова