Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 05АП-6478/15

г. Владивосток

11 августа 2015 г.

Дело N А59-5753/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-6478/2015

на решение от 29.05.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-5753/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2011)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/1082/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ПУ ФСБ России по восточному арктическому району - представитель Константинов Е.Л. по доверенности от 30.07.2015 N 76/15 сроком до 31.12.2015, паспорт,

от ООО "Росрыбфлот" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Альянс", являющееся правопредшественником ООО "Росрыбфлот" (далее - общество, заявитель, ООО "Морской Альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/1082/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2014 производство по делу N А59-5753/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-5755/2013.

13.05.2015 судом вынесено определение о возобновлении производства по делу в связи устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Определением суда от 29.05.2015 суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно тексту апелляционной жалобы общество несогласно с решением суда первой инстанции только в части отказа в признании вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Транспортное средство ТР "Заря" вошло в территориальные воды РФ 11.10.2013 в 04 час. 21 мин. по Камчатскому времени, о чем капитан судна уведомил пограничный орган в 04 час. 44 мин.

По мнению общества, направление с незначительной задержкой капитаном судна "Заря" уведомления о выходе из территориального моря при осуществлении судном обычных производственных операций, связанных с приемом уловов с рыбодобывающих судов, не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Росрыбфлот" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 2010 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501008943, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501231948.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2146501128761 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700). В этой связи определением суда от 18.02.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" (ОГРН 1106501008943, ИНН 6501231948) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в обоснование которого указано, что согласно поступившего из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю сообщению по данным спутникового позиционирования судно ТР "Заря" под управлением капитана Ульянова В.М. (судовладелец - общество) 11 октября 2013 года ориентировочно в 04 час. 21 мин. в средних координатах 50°17',5 северной широты и 156°17',8 восточной долготы из исключительной экономической зоны вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. Уведомление о данном пересечении в адрес пограничного управления поступило. При этом пограничный и таможенный контроль судно не проходило. При выходе 21 сентября 2013 года из порта Владивосток судно ТР "Заря" также не было оформлено на выход из территориальных вод Российской Федерации и в каботажное плавание не заявлялось. Фактически судно осуществляло приемку и транспортировку рыбопродукции, то есть вело деятельность, связанную с рыболовством. При данных обстоятельствах пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований части 4 статьи 9, частей 1 и 5 статьи 11 Закона N 4730-1, что охватывается диспозицией вмененного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства N 9862/1082/13 пограничное управление вынесло постановление от 06.12.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона N 4730-1).

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона N 4730-1).

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона N 4730-1).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Из указанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов (абзац 14 статьи 9 Закона N 4730-1).

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 N "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов", в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Морской Альянс" являлась деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 61.10.2). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности обществом заявлено, в том числе: рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях (код ОКВЭД 05.0), прочая вспомогательная деятельность морского транспорта (код ОКВЭД 63.22.1).

Для осуществления названных видов деятельности общество на праве собственности имеет рефрижераторное судно "Заря" (ИМО 9012214), порт регистрации Корсаков, по факту чего в Российский международный реестр судов внесена запись от 20.06.2012 под N РМ 1308.

21 сентября 2013 года данное судно под управлением капитана Ульянова В.М. вышло из порта Владивосток с целью отхода - ОМЭ (охотоморская экспедиция). Согласно рейсовому заданию от 20.09.2013 N 32, выданному генеральным директором общества, капитану было поручено следовать в Охотское море для работы с судами ООО "Камчатпромфлот", ООО "Подолье" и ООО "Росрыбфлот". Фактически общество посредством данного судна осуществляло прием рыбопродукции с добывающих судов для последующей ее транспортировки в соответствующие пункты назначения.

В рамках указанной хозяйственной деятельности в районе Северных Курил судно ТР "Заря" 11 октября 2013 года ориентировочно в 04 час. 21 мин. в средних координатах 50°17',5 северной широты и 156°17',8 восточной долготы из исключительной экономической зоны вошло в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

Однако материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что разрешение на такое пересечение Государственной границы Российской Федерации общество не имело. Не ставится под сомнение заявителем и тот факт, что в пограничном и таможенном отношении на убытие из Российской Федерации судно ТР "Заря" не оформлялось.

Вопрос о наличии у общества обязанности по соблюдению правил пересечения Государственной границы, установленных для лиц, осуществляющих рыболовство, на момент совершения вмененного оспариваемым постановлением правонарушения был предметом оценки суда в рамках дела N А59-5755/2013, до вступления в законную силу судебных актов по которому производство по настоящему делу определением суда от 25.02.2014 приостанавливалось.

Сторонами в деле N А59-5755/2013 являлись как общество, так и пограничное управление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А59-5755/2013 судами установлено, что общество при пересечении Государственной границы обязано было соблюдать порядок установленный для лиц, пересекающих Государственную границу при осуществлении деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что на него распространялась в спорных правоотношениях норма, содержащаяся в части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения), судом первой инстанции в рамках данного дела правомерно не оценивались.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии со статьей 9 Закона "О Государственной границе Российской Федерации" в редакции федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ, определяющей порядок пересечения государственной границы судами, использующимися в целях торгового мореплавания, такие суда, в том числе и те, которые используются для рыболовства, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, из указанной нормы следует, что лицо, на которое данная норма распространяет свое действие, должно уведомить пограничный орган о намерении пересечь Государственную границу. То есть порядок пересечения, установленный в данной норме, будет соблюден, если уведомление о пересечении будет предварительным, а не последующим.

При этом требование о предварительном уведомлении о пересечении Государственной границы в упрощенном порядке содержалось в норме статьи 9 Закона "О Государственной границе Российской Федерации" и во время совершения обществом вмененного оспариваемым постановлением правонарушения.

Из материалов дела следует, что капитан уведомил пограничный орган о пересечении Государственной границы. Согласно имеющемуся в материалах дела N 9862/1082/13 сообщению, капитан уведомил пограничное управление ФСБ России по Камчатскому краю о пересечении судном Государственной границы 11.10.2013 в 03.40 кмЧ. В частности, в сообщении указано "11.10.2013 в 03-40 кмЧ (камчатского времени) вошли в террводы РФ". Сообщение отправлено согласно информации на нем "13-10-10 16: 44 (UTC)" и получено "дата: 10-10-13, время: 16:46 (UTC)".

Согласно таблице часовых поясов Камчатка имеет разницу с универсальным координированном временем (UTC) + 12 часов. Соответственно, по времени на Камчатке государственная граница РФ была пересечена 03 час. 40 мин. 11.10.2013 (о чем указано в самом уведомлении), а уведомление по универсальному координированному времени было направлено 10.10.2013 в 16 час. 44 мин. При переводе на время на Камчатке (UTC + 12 часов) следует, что сообщение направлено 11.10.2013 в 04 час. 44 мин., то есть после пересечения государственной границы РФ. О том, что сообщение направлено после пересечения Государственной границы РФ следует и из самого текса сообщения: "11.10.13 03-40 кмЧ вошли в террводы РФ".

Таким образом, капитан судна общества уведомил пограничный орган о пересечении Государственной границы РФ после ее пересечения, что обществом не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в суде даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона N 4730-1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 06.12.2013 N 9862/1082/13 вынесено административным органом законно и обоснованно, а основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признания в соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Ульянов В.М. является работником ООО "Морской Альянс" - капитаном судна ТР "Заря", то есть должностным лицом ООО "Морской Альянс",выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ТР "Заря".

Общество обеспечило капитана судна ТР "Заря" всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Общество, как судовладелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Материалами дела подтверждается, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТР "Заря", имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на неоднократное пересечение судном ТР "Заря" государственной границы обществом не получалось, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данных правонарушений доказана.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался пограничным управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 рублей сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом возражений по размеру избранного административным органом штрафа обществом не заявлено.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2015 по делу N А59-5753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина