Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 г. N 09АП-28640/15

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-8402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года

по делу N А40-8402/2015, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155, 115035, Москва, Раушская набережная, д. 8)

о взыскании 293 238 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мацюр С.Я. по доверенности от 01 июля 2015 года;

от ответчика - Афанасьева А.П. по доверенности от 11 июня 2015 года, Бакулина В.И. по доверенности от 19 мая 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 293 238 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2013 по 20.08.2014.

В обоснование иска истец сослался на то, что Арбитражным судом г. Москвы 07.03.2014 принято решение по делу N А40-170167/13-172-1475 о взыскании с ответчика в пользу истца 4 865 347 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 47 326 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку уплата указанной суммы произведена ответчиком только 20.08.2014, истец за период с 28.11.2013 по 20.08.2014 начислил 293 238 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 238 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 864 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае такое требование в форме искового заявления было получено ОАО "ОЭК" 28.11.2013. Следовательно, денежное обязательство должно было быть исполнено до 06.12.2013.

ОАО "ОЭК" просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов, взыскиваемых ОАО "МОЭСК" в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170167/2013 вступило в законную силу 02.06.2014 (дата объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), то именно с указанной даты ОАО "МОЭСК" должно было исчислять период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца ОАО "МОЭСК" на ПАО "МОЭСК".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы 07.03.2014 принято решение по делу N А40-170167/2013 о взыскании с ответчика в пользу истца 4 865 347 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 47 326 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уплата произведена ответчиком платежным поручением от 20.08.2014 N 24.

Согласно составленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 20.08.2014 составляют 293 238 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебными актами по делу А40-170167/13-172-1475 установлены обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 4 865 347 руб. 12 коп., при этом на стр. 4 решения суда первой инстанции указано, что основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение истцом договора с ООО "ТЭМСИ" от 29.05.2007 N ПМ-07/15149-06, "соответственно после его расторжения у ответчика отсутствовали основания для их удержания".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 1107 ГК Российской Федерации, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным ст. 395 Кодекса, и сделан с учетом судебных актов по делу N А40-170167/13-172-1475.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках производства по делу N А40-170167/2013 с ОАО "ОЭК" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 865 347,12 рублей в виду расторжения договора технологического присоединения от 29.05.2007 г. N ПМ-07/15149-06, заключённого Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ". С учётом того, что денежные средства, полученные ранее ОАО "ОЭК" и взысканные с него впоследствии, перечислялись в адрес последнего ОАО "МОЭСК" для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ТЭМСИ" в связи с расторгнутым договором технологического присоединения, а также учитывая, что, в соответствии с положениями Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40), в случае расторжения договора технологического присоединения возврату подлежат средства за вычетом фактически понесённых при исполнении договора затрат, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу той части денег, которая взыскана с последнего в соответствии с судебными актами дела N А40-107927/2012.

О своём неосновательном обогащении ОАО "ОЭК" узнало не по факту объявления 02.06.2014 г. Девятым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления в рамках дела N А40-170167/2013, а со дня получения ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу (27.11.2013 г.), что подтверждается сопроводительным письмом от 27.11.2013 г. N б/н.

Поэтому расчёт процентов произведён с 28.11.2013 г.

Более того, как указано судом первой инстанции, по делу А40-170167/13-172-1475 на стр. 4 решения суда первой инстанции указано, что основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение истцом договора с ООО "ТЭМСИ" от 29.05.2007 N ПМ-07/15149-06, "соответственно после его расторжения у ответчика отсутствовали основания для их удержания". Данное решение вступило в силу (без изменения в части указанного вывода суда).

Ст. 314 ГК РФ регулирует общий порядок определения сроков исполнения обязательств, возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае применяется специальная норма - статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененная судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Календарная дата, с которой истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует сроку, определенному в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расчёт процентов произведён на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение взысканных процентов над суммой убытков), ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ОАО "МОЭСК" на ПАО "МОЭСК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-8402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова