Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-12941/15 (ключевые темы: возврат госпошлины - межрегиональная инспекция - сопроводительное письмо - оставление жалобы без движения - срок для исправления недостатков)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 15АП-12941/15

город Ростов-на-Дону

11 августа 2015 г.

дело N А32-30403/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полтавский КХП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 по делу N А32-30403/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полтавский КХП" (ОГРН 1032305693067)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полтавский КХП" в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.09.1996 N 4300008380 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310024:26 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 390 616 рублей 23 копейки, пеню в размере 17 193 рубля 05 копеек за период с 10.04.2014 по 03.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, ввиду нарушения апеллянтом положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянту было предложено в срок до 10.08.2015 представить непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также доказательством направления указанной мотивированной жалобы Администрации города Краснодара.

Определение суда апеллянтом исполнено не было, документы в суд включительно до 11.08.2015 не поступили. Также не поступило в суд ходатайство ответчика о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определение от 22.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось ответчику по юридическому адресу, вручено согласно данным сайта ФГУП "Почта России" адресату 27.07.2015.

Также следует учитывать процессуальный статус апеллянта, который свидетельствует о необходимой должности активного процессуального поведения самого апеллянта в части контроля судьбы поданного документа.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая то обстоятельство, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано в сети интернет на официальном сайте 23.07.2015, апеллянт фактически имел возможность ознакомиться с результатами рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, проявив необходимую степень разумного поведения, и своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полтавский КХП" (ОГРН 1032305693067) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19 апреля 2015 года представителем общества Задерей Людмилой Александровной.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. чек-ордер на сумму 3 000 руб. 00 коп. от 19.04.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов