Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-25548/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-9763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РусИталЛизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-9763/15 (141-57)

по иску ООО "РусИталЛизинг" (ИНН 7730508657, ОГРН 1047796416381)

к ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третье лицо: Лесин Игорь Михайлович

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИТАЛЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) ущерба в размере 30 139 руб. 49 коп., убытков в размере 3 981 руб. 50 коп., а также почтовых расходов в размере 1 106 руб. 06 коп.

Решением от 20.05.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 г. в 13 ч. 20 мин. возле дома N 36 по Кутузовскому проспекту г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств:

- "Субару Легаси", государственный регистрационный знак Е 139 УВ 77, под управлением Лесина И.М. (принадлежит ему же);

- "БМВ 120", государственный регистрационный знак Т 120 ХС 197, под управлением Бахвалова А.А. (принадлежит на праве собственности ООО "РУСИТАЛЛИЗИНГ");

- "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак Х 761 ТТ 197 (водитель и собственник ТС не установлены).

Виновным в ДТП, согласно материалам административного дела, был признан Лесин И.М., нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца был причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Субару Легаси", государственный регистрационный знак Е 139 УВ 77 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис ОСАГО серии ССС N 0323357742).

Истец обратился в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило страховое возмещение в размере 55.394 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 17441 от 13.11.2014 г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 21.11.2014 г. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО "ЦНЭ "Варшавский".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 7-971-14 от 24.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 120", государственный регистрационный знак Т 120 ХС 197 с учетом износа составляет 131 992 руб.

Представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" принимал участие при проведении осмотра ТС Истца в ООО "ЦНЭ "Варшавский", поэтому 15.12.2014 г. Ответчик осуществил доплату в размере 17 703 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 19165 от 15.12.2014 г.

12.01.2015 г. представитель Истца направил Ответчику претензию, в связи невыплатой страховой суммы в полном объеме.

В дальнейшем представителю Истца стало известно о том, что 28.01.2015 г. ОАО "САК "Энергогарант" доплатило Истцу еще 16.762 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 969 от 28.01.2015 г.

Как указывает Истец, задолженность Ответчика по выплате суммы страхового возмещения составляет 30 139 руб. 49 коп.

Суд обоснованно указал в решении, что истец не подтвердил реальность заявленного размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие повреждений задней левой двери, ручки передней правой двери, передней правой двери, а также отсутствие правовых оснований для включения в состав убытков стоимости работ и материалов по окраске данных спорных деталей, указанных в калькуляции N 7-971-14 о стоимости ремонта транспортного средства "БМВ 120".

Применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Требования истца о взыскании с истца убытков и расходов не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-9763/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров И.А. Чеботарева