Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28392/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - глава крестьянского хозяйства - паспорт самоходной машины - уважительная причина пропуска срока - договор лизинга)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28392/15

город Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-166781/14

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя главы КФХ Малахова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 г. по делу N А40-166781/14 (112-1425), принятое судьей Зубаревым В.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Малахову Сергею Ивановичу (ИНН 343000334690, ОГРНИП 306345831700026)

о взыскании задолженности, пени, истребовании имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Малахову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере

219.289 руб. 00 коп., пени в размере 111.070 руб. 14 коп. и истребовании у Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Малахова С.И. в пользу ОАО "Росагролизинг" имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга): трактор ХТЗ-150К-09-25, заводской номер 591765 (659010-663034), номер двигателя С0486792, номер ПСМ СА 092787; зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект", заводской номер R0NIV330189278, номер двигателя 109770, номер ПСМ ВЕ 773424.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N 2121661 от 11.04.2012 г. и N 2122719 от 16.05.2012 г. со ссылкой на ст.ст. 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 10, 15, 28 Федерального закона "О лизинге".

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены судом частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Малахов Сергей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратить апелляционную жалобу ответчику, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя главы КФХ Малахова Сергея Ивановича, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Индивидуального предпринимателя главы КФХ Малахова Сергея Ивановича уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

По смыслу ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством почты согласно почтовому штемпелю 03.06.2015 г., т.е. за пределами срока, установленного вышеуказанными нормами.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель получил определение суда 26.11.2014 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 58).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 31.12.2014 г. по настоящему делу является 13.01.2015 г., направляя жалобу 03.06.2015 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 123, 150, 151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя главы КФХ Малахова Сергея Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Малахову Сергею Ивановичу (ИНН 343000334690, ОГРНИП 306345831700026) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 г. по делу N А40-166781/14 (112-1425) - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Главы КФХ Малахову Сергею Ивановичу (ИНН 343000334690, ОГРНИП 306345831700026) из средств федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 02.06.2015 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова