Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-6032/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А45-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Н.А., по доверенности N 1Д-15-Ю от 28.01.2015, паспорт, Царегородцева Д.А., по доверенности N 1Д-15-Ю от 28.01.2015, паспорт,

от ответчика: Куланова Ю.М., по доверенности от 09.02.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт" (07АП-6032/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года по делу N А45-5502/2015

(судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания", г. Томск (ОГРН 1117017018612)

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский речной порт", г. Новосибирск (ОГРН 1025403189855)

о взыскании 28 888 994,43 рублей,

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая финансово - лизинговая компания" (ОГРН 1044217002081),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания" (далее - ООО "ССС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский речной порт" (далее - ОАО "Новосибирский речной порт", ответчик) о взыскании 28 888 994,43 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая финансово - лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма процентов за пользование суммой займа по договору N 89 в размере 251 506 рублей 85 копеек, сумма пени по договору займа N 89 в размере 13 610 646 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа по Договору займа N 5/10 в размере 310 581 рублей 37 копеек, сумма пени по договору займа N 5/10 в размере 14 708 862 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 402 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новосибирский речной порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы пени по договору займа N 5/10 в размере 14 708 862 рублей 37 копеек, а также пени по договору займа N 89 в размере 13 610 646 рублей 58 копеек, и взыскать с ответчика сумму пени по договору займа N 5/10 в размере 4 044 937,15 руб., сумму пени по договору N 89 в размере 3 742 927, 81 руб., ссылаясь, в том числе на то, что:

- с исковым заявлением истец обратился в суд только 25 марта 2015 года, в то время как просрочка погашения займа возникла у ответчика 01.01.2014 года, что может свидетельствовать о том, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца.

- в заявлении о снижении размера неустойки ответчик обращал внимание суда на то, что степень причиненных убытков уменьшена в силу того, что должник и так выплачивает проценты за пользование суммой займа, однако, в решении суда, данный довод не отразился, так же как и не указано, чем руководствовался суд, отклоняя данный довод.

- размер неустойки, предъявляемой истцом, является несоразмерной причиненным убыткам, так как процент неустойки 0,1 % по договору займа N 89 и договору займа N 5/10 составляет 36 % годовых и явно завышен по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых. Таким образом, ставка договорной неустойки в 4 раза выше, чем ставка рефинансирования.

- истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера неустойки, поскольку ответчиком 31.12.13г. были направлены предложения истцу о пролонгации договоров займа N 89 и N 5/10, которые оставлены без ответа.

-имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

- вывод суда о том, что ответчик, подписав с истцом договоры займа на указанных условиях, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки, является несостоятельным в силу того, что данные договоры заключались не с истцом, а с ООО "НФЛК", ООО "ССК" стало кредитором по данным договорам займа в силу произошедшей уступки прав (требований).

От ООО "ССС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы оно не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 06.08.2015 Территориального управления ФАУГИ в Новосибирской области, выражающим поддержку ответчику, отмечающим значимость деятельности ОАО "Новосибирский речной порт" на территории Новосибирской области.

Представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного письма отклонено апелляционным судом исходя из положений ч.2 ст. 67 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, документ возвращен заявителю в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2009 между ООО "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" (Заимодавец) и ОАО "Новосибирский речной порт" (Заемщик) был заключен Договор займа N 89, во исполнение которого заемщику заимодавцем была перечислена сумма займа в размере 40 000 000 рублей. Заемщик произвел частичный возврат суммы займа в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.05.2012 стороны пролонгировали срок возврата оставшейся суммы займа в размере 30 000 000 руб. до 08.05.2013.

25.03.2013 между ООО "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" (Кредитор) и ООО "Сибирская Судоходная Компания" (Новый кредитор) был заключен Договор N 1Ц-03/13Ю уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования (в том числе, но не исключительно) возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа, выплаты штрафов, неустоек, а также всех иных платежей по Договору займа N 89 (пункт 1.1. Договора N 1Ц-03/13Ю). Общая сумма требований Кредитора к Должнику на момент перехода прав (требований) составляла 30 000 000 рублей. Новый кредитор за уступленное право требование, уплатил Кредитору денежные средства в размере 30 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 43 от 25.03.2013 г.

26 марта 2013 года подписанием Дополнительного соглашения N 1з-03/13Ю к Договору займа N 89, Истец и Ответчик пролонгировали срок возврата суммы займа по 31 декабря 2013 г.

02.06.2010 между ООО "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" (Заимодавец) и ООО "Новосибирский речной порт" (Заемщик) был заключен Договор займа N 5/10 (далее по тексту Договор займа N 5/10), во исполнение которого заемщику Заимодавцем была перечислена сумма займа в размере 32 490 000 рублей. Заемщик произвел частичный возврат суммы займа в размере 2 500 000 рублей.

Срок возврата суммы займа был пролонгирован сторонами до 02.06.2013

25.03.2013 года между ООО "Новокузнецкая финансово-лизинговая компания" (Кредитор) и ООО "Сибирская Судоходная Компания" (Новый кредитор) был заключен Договор N 2Ц-03/13Ю уступки прав (требований), в соответствии с которым Кредитор уступил Новому кредитору право требования (в том числе, но не исключительно) возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа, выплаты штрафов, неустоек, а также всех иных платежей по Договору займа N 5/10 (пункт 1.1. Договора N 2Ц-03/13Ю). Общая сумма требований Кредитора к Должнику на момент перехода прав (требований) составляла 29 990 000 рублей. Новый кредитор за уступленное право требование, уплатил Кредитору денежные средства в размере 30 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 44 от 25 марта 2013 года.

26 марта 2013 года подписанием Дополнительного соглашения N 1з-03/13Ю к Договору займа N 5/10, Истец и Ответчик пролонгировали срок возврата суммы займа по 31 декабря 2013 г.

Ответчик свои обязанности по возврату займов исполнил ненадлежащим образом, что повлекло начисление процентов за пользование суммой займа по договору N 89 в размере 251 506 рублей 85 копеек, и процентов за пользование суммой займа по Договору займа N 5/10 в размере 310 581 рублей 37 копеек, которые и были взысканы судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2. указанных договоров, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения платежей, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

За несвоевременное погашение платежей, истец начислил ответчику пеню по договору займа N 89 в размере 13 610 646 рублей 58 копеек, и пеню по договору займа N 5/10 в размере 14 708 862 рублей 37 копеек.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных договоров займа ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, который согласовал указанный размер пени, подписывая договоры займа с третьим лицом.

Указание апеллянта на чрезмерно высокий процент неустойки не может быть принято во внимание, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции при согласовании условий договоров займа, в том числе и по размеру пени, каких-либо возражений со стороны ОАО "Новосибирский речной порт" заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от непогашенной сумму задолженности по платежам за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не представлено. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не представлялось.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе требование о снижении неустойки и взыскании ее исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, ответчик не обосновал свое требование исходя из положений вышеуказанного постановления и не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Довод о том, что истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера неустойки, поскольку ответчиком 31.12.13г. были направлены предложения истцу о пролонгации договоров займа N 89 и N 5/10, которые оставлены без ответа, и в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал право, предусмотренное законом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договорам займа, именно на ответчике лежит обязанность по возврату займа в установленный срок, которая, как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 года по делу N А45-5502/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина