Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 03АП-3826/15

г. Красноярск

11 августа 2015 г.

Дело N А33-5746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Назаровское"): Леншина Д.А., представителя на основании доверенности от 31.12.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Назаровское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2015 года по делу N А33-5746/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, Красноярский край, п. Степной) (далее - ЗАО "Назаровское", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Милк" (ИНН 4205231341, ОГРН 1114205040707, г. Кемерово) (далее - ООО "Сиб Милк", покупатель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 788 004 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-5746/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Назаровское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт заключения договора поставки от 27.01.2014 N 833/01-14 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу N А27-15970/2014. Кроме того, в платежных поручениях на оплату молока ответчик ссылается на договор поставки.

ООО "Сиб Милк", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 13.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Назаровское" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежного поручения от 18.02.2014 N 96, карты предприятия ООО "Сиб Милк", скриншоты переписки на 7 листах.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; причины непредставления, озвученные представителем истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал не уважительными; вышеуказанные документы возвращены представителю истца под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия договора поставки N 833/01-14 от 27.01.2014, подписанного между ЗАО "Назаровское" (поставщик) и ООО "Сиб Милк" (покупатель) без оговорок о подписании с протоколом разногласий.

Согласно указанной ксерокопии договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье, сырье, жирность не менее 3.3% в сроки, предусмотренные планом-графиком (приложение N 2), который оформляется приложением к договору и является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене 28 рублей за 1 кг., в том числе НДС. Поставщик вправе изменить цену на поставляемую продукцию в одностороннем порядке. Согласно пункту 3.1 договора местом передачи товара является место нахождения поставщика. Согласно пункту 4.2 договора за необоснованный отказ от приемки молока, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 15 % от ее стоимости, в том числе за нарушение сроков для приемки молока, предусмотренных планом-графиком поставки (приложение N 2).

Истцом также представлены ксерокопии спецификации и план-график поставки на 2014 год к указанному договору. Ксерокопии указанных документов также содержат подписи сторон, без оговорок о подписании с протоколом разногласий.

В спецификации к договору (приложение N 1) установлена стоимость 1 кг. молока - 28 рублей, общая стоимость 83 328 000 рублей.

В плане-графике поставки на 2014 год (приложение N 2 к договору) установлено, что поставка осуществляется 2 раза в неделю (среда, пятница) в течение всего периода действия настоящего договора поставки. В апреле 2014 года согласована поставка 279 тн. продукции (2 и 4 апреля - 62 000 кг/неделю, 9, 11 апреля - 62 000 кг/неделю, 16, 18 апреля - 62 000 кг/неделю, 23, 25 апреля - 62 000 кг/неделю, 30 апреля - 31 000 кг/неделю).

Ответчиком с отзывом на иск представлены в материалы дела по электронной почте не подписанные ответчиком договор поставки N 833/01-14 от 27.01.2014, спецификация к указанному договору и план-график поставки на 2014 год.

Ответчиком представлен протокол разногласий к договору поставки N 833/01-14 от 27.01.2014 в редакции ответчика и доказательства отправки его истцу - 03.03.2014 (почтовая квитанция, опись вложения). Со стороны поставщика указанный протокол не подписан. Согласно письму ответчика от 10.04.2014 ответчик уведомил истца о том, что условия договора поставки N 833/01-14 от 27.01.2014 в редакции, предложенной ООО "Сиб Милк", им не согласованы, в связи с чем данный договор является не заключенным. С 11.04.2014 молоко по цене 28 рублей за кг ответчик отказался получать.

Из пояснений ответчика следует, что с конца 2013 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора поставки молока. В адрес ответчика был направлен договор поставки N 833/01-14 от 27.01.2014, подписанный руководителем истца. Ответчик, рассмотрев предложение истца о заключении договора, отправил истцу 07.02.2014 по электронной почте протокол разногласий. 03.03.2014 протокол разногласий направлен истцу по почте ценным письмом с описью вложений. Разногласия касались порядка изменения договорной цены молока, поскольку в редакции истца установленную цену истец мог изменить в одностороннем порядке. Подписанный и согласованный истцом протокол разногласий так и не был передан ответчику. В связи с этим ответчик не подписал договор, предложенный истцом.

Ответчик указал, что между сторонами существовали разовые правоотношения по купле-продаже товара. В качестве доказательства существования разовых сделок купли-продажи ответчик представил в материалы дела счета истца N 336 от 13.12.2013, N 499 от 13.12.2013, товарную накладную N 499 от 13.12.2013, платежные поручения ответчика на оплату молока N 531 от 13.12.2013, N 535 от 17.12.2013.

Истцом представлены товарные и товарно-транспортные накладные N 110 от 02.04.2014, N 110 от 02.04.2014, N 191 от 04.04.2014, N 191 от 04.04.2014, N 563 от 09.04.2014 на поставку ответчику молока в количестве 91,38 тн.

Ссылаясь на то что, ответчиком в апреле 2014 года не выбрано молоко в количестве 187,62 тонн, истец просит взыскать договорную неустойку за невыборку продукции, предусмотренную пунктом 4.2 договора поставки N 833/01-14 от 27.01.2014.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора, в связи с чем такой договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Таким образом, заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 27.01.2014 N 833/01-14 фактически не заключен, в связи с чем требование о взыскании неустойки за невыборку продукции, предусмотренной пунктом 4.2 указанного договора, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств по поставке товара представил арбитражному суду копию договора поставки от 27.01.2014 N 833/01-14, подписанного между ЗАО "Назаровское" (поставщик) и ООО "Сиб Милк" (покупатель) без оговорок о подписании с протоколом разногласий, а также ксерокопии спецификации и план-график поставки на 2014 год к указанному договору, в котором так же имеются подписи сторон, без оговорок о подписании с протоколом разногласий.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлены по электронной почте не подписанные им договор поставки N 833/01-14 от 27.01.2014, спецификация к указанному договору и план-график поставки на 2014 год. При этом, ответчиком также представлен протокол разногласий к договору поставки от 27.01.2014 N 833/01-14 в редакции ответчика и доказательства отправки его истцу - 03.03.2014 (почтовая квитанция, опись вложения). Со стороны поставщика указанный протокол не подписан. Согласно письму ООО "Сиб Милк" от 10.04.2014 ответчик уведомил истца о том, что условия договора поставки от 27.01.2014 N 833/01-14 в редакции, предложенной ООО "Сиб Милк", им не согласованы, в связи с чем данный договор является не заключенным. С 11.04.2014 молоко по цене 28 рублей за кг ответчик отказался получать (почтовая квитанция, опись вложения).

Поскольку представленные сторонами доказательства не тождественны и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд первой инстанции определением от 23.04.2015 предложил истцу представить подлинный договор поставки от 27.01.2014, спецификацию, график поставки, подписанный обеими сторонами.

Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истом не были представлены оригиналы вышеуказанных документов.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца пояснил о невозможности представить оригинал договора поставки от 27.01.2014, спецификацию, график поставки, подписанный обеими сторонами, поскольку оригинал указанных документов были представлены им в материалы дела N А27-15970/2014.

Однако, по мнению суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности представления истцом в материалы дела оригиналов договора поставки от 27.01.2014, спецификацию, график поставки, подписанный обеими сторонами. Согласно части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, судебный акт по делу N А27-15970/2014 вступил в законную силу, апелляционная коллегия полагает, что у истца имелась реальная возможность обратиться с Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдачи ему оригинала вышеуказанных документов. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные истцом документы, в качестве доказательств возникновения договорных отношений с ответчиком по договору поставки, без предоставления оригиналов соответствующих документов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, положенными в основу данного судебного акта.

Доводы истца о том, что факт заключения договора поставки от 27.01.2014 N 833/01-14 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2014 по делу N А27-15970/2014, также не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт подписания сторонами договора и приложений, а также подписание их именно в той редакции, которую представил истец, Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения вышеуказанного дела не устанавливались.

Указание истца на то, что в платежных поручениях на оплату молока ответчик ссылается на договор поставки, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. В представленных в материалы дела документах отсутствует ссылка на договор поставки от 27.01.2014 N 833/01-14.

Иных доказательств, подтверждающий факт заключения между ЗАО "Назаровское" и ООО "Сиб Милк" спорного договора поставки, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Назаровское" в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года по делу N А33-5746/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца (ЗАО "Назаровское").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2015 года по делу N А33-5746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин