Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-8055/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-27493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ОСАО "ИНГОССТРАХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РОСГОССТРАХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-27493/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании 3 255 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 3 255 рублей в порядке суброгации.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-27493/15 производство по делу прекращено (л.д.51).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,...если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, тем самым арбитражный суд контролирует законность действий истца (заявителя).

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 в материалы дела поступило ходатайство ОСАО "Ингосстрах" об отказе от исковых требований к ООО "Росгосстрах" (дело N А40-376686/2015) в полном объеме с просьбой выдать справку на возврат госпошлины (л.д.30). Указанное ходатайство подписано представителем Пономаревым Н.П., действующим по доверенности (л.д.31).

При этом в верхней части данного ходатайства имеется указание на дело N А41-27493/2015.

Между тем, из текста вышеуказанного ходатайства не представляется возможным установить действительное волеизъявление истца на совершение указанного процессуального действия - отказ от исковых требований в рамках какого дела N А40-376686/2015 или N А41-27493/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявление представителя истца, как ходатайство об отказе от иска к ООО "Росгосстрах" по делу N А41-27493/2015, и, соответственно, принял данный отказ.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 151 АПК РФ, в определении от 22.06.2015 не разъяснены последствия прекращения производства по делу, чем нарушены положения части 3 статьи 9 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно электронной карточке дела N А41-27493/15, размещенной на официальном сайте суда, и имеющимся в деле документов, обжалуемое определение принято 22.06.2015, тогда как отказ от требований зарегистрирован и поступил в материалы дела 23.06.2015, то есть после принятия судом первой инстанции судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах определение о прекращении производства по делу является преждевременным, вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах и не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-27493/15 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина