Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 06АП-3576/15

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А04-8778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Насвита П.А., администрации города Сковородино Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сковородино Амурской области

на решение от 28.04.2015

по делу N А04-8778/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Насвита Павла Алексеевича

к администрации города Сковородино Амурской области

о взыскании 107 524,45 рубля

и по встречному иску администрации города Сковородино Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Насвиту Павлу Алексеевичу

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насвит Павел Алексеевич (ОГРН 309280125700066, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Насвит П.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Сковородино (ОГРН 10228011229714, место нахождения: Амурская область г. Сковородино) (далее - администрация) о взыскании долга за выполненные работы в размере 89 031 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 02.12.2014 в размере 18 493,45 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 27.04.2015 до 21 431,47 рубль.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 12.03.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление администрации города Сковородино к ИП Насвиту П.А. о признании договора подряда от 02.05.2012 недействительным.

Решением от 28.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, с учетом уточнений; в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворения встречного иска, администрация города Сковородино обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемый договор подряда на ремонт кладки стен от 02.05.2012 подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени администрации города Сковородино; в администрацию города Сковородино от ИП Насвита П.А. не поступали документы формы КС-2, КС-3, счет-фактура для оплаты работ; отсутствуют правовые основания для расходования средств местного бюджета, поскольку нести расходы на содержание и ремонт общего имущества обязаны собственники МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Насвит П.А. не согласился с ее доводами, просил оспариваемое решение оставить без изменения, указав на то, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе заместителя главы г.Сковородино Назарова В.В., генерального директора ООО "Сковородинский Жилищно-коммунальный Сервис", ИП Насвита П.А. произведен осмотр стен дома, расположенного по адресу г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 11, по результатам которого составлен дефектный акт от 02.05.2012 о необходимости проведения работ по ремонту кладки стен дома (т.1 л.д.28).

02.05.2012 между администрацией города Сковородино (заказчик) и ИП Насвитом П.А. (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт кладки стен, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт кладки стен в жилом доме по адресу: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 11.

Содержание и объем работ определяются локальной сметой (приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 89 031 рубль, в соответствии с приложением 1 к договору (локальная смета).

Расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ не позднее десяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС- 3 (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора, срок выполнения работ - 10 дней с момента перечисления 30% от цены договора.

На основании пункта 8.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно локальной смете ИП Насвит П.А. принял на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 89 031 рублей, в том числе: по разборке кладки стен из кирпича, по ремонту кладки стен отдельными местами кирпичной, по установке и разборке наружных инвентарных лесов, по ремонту лицевой поверхности наружных кирпичных стен, по приготовлению растворов (т.1 л.д.33-35).

Указанная локальная смета содержит отметку о согласовании с администрацией города Сковородино 02.05.2012 - подпись должностного лица (Назарова В.В.) и оттиск печати администрации.

По окончании работ сторонами 12.05.2012 без возражений по сроку, объемам и качеству работ подписаны: акт от 12.05.2012 N 14 (содержит подписи ИП Насвита П.А., Конюшихиной Т.Ф. и оттиски печатей).

Как следует из указанного акта, работы по ремонту кладки стен согласно договору подряда от 02.05.2012 на сумму 89 031 рубль выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.39).

Акт о приемке выполненных работ от 12.05.2012 N 3 (форма КС-2) на сумму 89 031 рубль подписан ИП Насвитом П.А., заместителем главы г. Сковородино Назаровым В.В., генеральным директором ООО "Сковородинский Жилищно-коммунальный Сервис" и содержит оттиски печатей сторон (т.1 л.д.л.д.36-38).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2012 (форма КС-3) за период с 02.05.2012 по 12.05.2012 на сумму 89 031 рубль подписана ИП Насвитом П.А., главой г. Сковородино Конюшихиной Т.Ф. и содержит оттиски печатей сторон (т.1 л.д.40).

Для оплаты выполненных и принятых работ по договору подряда от 02.05.2012 истцом выставлена счет-фактура от 12.05.2012 на сумму 89 031 рубль (т.1 л.д.л.д.41-42).

Гарантийным письмом, подписанным главой г. Сковородино Конюшихиной Т.Ф., администрация г. Сковородино гарантировала истцу оплату задолженности по договору подряда от 02.05.2012 на ремонт кладки стен дома по адресу г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, 11, в срок до 01.09.2012.

Претензия от 05.07.2013 N 60/13, направленная в адрес ответчика 05.07.2013 (вручена ответчику 09.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 67502964003585), с требованием об уплате в течение 10 календарных дней с момента получения претензии задолженности по договору подряда от 02.05.2012 в размере 89 031 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 05.07.2013 в размере 8 129,87 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь, администрации города Сковородино, ссылаясь на недействительность договора подряда, обратилась в суд со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальный иск и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно оценил спорные правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из пункта 3.1 договора подряда от 02.05.2012, стоимость работ по ремонту кладки стен в жилом доме по адресу: г. Сковородино, ул. 60 лет СССР, д. 11, составляет 89 031 рубль, является договорной и согласованной сторонами.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 02.05.2012 работ подтвержден материалами дела: актом от 12.05.2012 N 14 (содержит подписи ИП Насвит П.А., Конюшихиной Т.Ф. и оттиски печатей), в котором указано, что работы по ремонту кладки стен согласно договору подряда от 02.05.2012 на сумму 89 031 рубль выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.39); актом о приемке выполненных работ от 12.05.2012 N 3 (форма КС-2) на сумму 89 031 рубль, подписанным ИП Насвитом П.А., заместителем главы г. Сковородино Назаровым В.В. и генеральным директором ООО "Сковородинский Жилищно-коммунальный Сервис" и содержащим оттиски печатей сторон (т.1 л.д.л.д.36-38); справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2012 (форма КС-3) за период с 02.05.2012 по 12.05.2012 на сумму 89 031 рубль, подписанной ИП Насвитом П.А., главой г. Сковородино Конюшихиной Т.Ф. и содержащей оттиски печатей сторон (т.1 л.д.40).

При этом, гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату задолженности по договору подряда от 02.05.2012 в срок до 01.09.2012.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ администрацией города Сковородино Амурской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения предусмотренных спорным договором работ, которые приняты ответчиком без возражений по объему и качеству, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно удовлетворил требования ИП Насвита П.А. о взыскании долга по оплате за выполненные работы в заявленной сумме - 89 031 рубль.

ИП Насвитом П.А., кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 431,47 рубль за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2012 по 27.04.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 431,47 рублей, исходя из суммы задолженности 89 031 рубль, периода просрочки с 28.05.2012 по 27.04.2015 (1 065 дней), ставки рефинансирования - 8,25 %, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом, исходя из доказанности понесенных ИП Насвитом П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 431,47 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Администрация города Сковородино оспаривает принятое решение, ссылаясь на недействительность договора подряда на ремонт кладки стен от 02.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, презюмируется, что задание (заказ) на выполнение подрядных работ и приемка результата этих работ от имени заказчика - юридического лица осуществляются уполномоченным на это в силу закона и/или учредительных документов юридического лица органом этого юридического лица либо представителем юридического лица по надлежаще оформленной доверенности.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Договор подряда от 02.05.2012 подписан сторонами без разногласий, в том числе со стороны администрации города Сковородино главой г.Сковородино Конюшихиной Татьяной Федоровной, содержит оттиск печати администрации.

Кроме того, акт от 12.05.2012 N 14 о приемке работ подписан без возражений по сроку, объемам и качеству выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2012; гарантийное письмо об оплате ИП Насвиту П.А. администрацией г. Сковородино задолженности по договору подряда от 02.05.2012 в срок до 01.09.2012 также подписаны со стороны администрации - главой г. Сковородино Конюшихиной Т.Ф. и содержат оттиск печати администрации.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению администрации города Сковородино от 16.10.2009 N 117-к Конюшихина Т.Ф. вступила в должность главы г.Сковородино с 16.10.2009 (т.1 л.д.112).

При этом, доказательств отсутствия на момент подписания договора подряда от 02.05.2012 и приемки выполненных работ у указанного должностного лица полномочий на заключение договоров, суду не представлено.

В связи с отставкой главы г. Сковородино с 02.06.2012 исполняющим обязанности главы города назначен Назаров В.В., что подтверждается распоряжением администрации города Сковородино от 01.06.2012 N 35/1-К (т.1 л.д.113).

Локальная смета, в которой определены перечень, объем и стоимость работ по договору подряда от 02.05.2012, содержит отметку о согласовании с администрацией города Сковородино 02.05.2012 - подпись должностного лица (Назарова В.В.) и оттиск печати администрации.

Также Назаровым В.В., как заместителем главы г. Сковородино, подписан акт о приемке выполненных работ от 12.05.2012 N 3 (форма КС-2) на сумму 89 031 рубль.

Согласно пунктам 1.5, 3.5 должностной инструкции заместителя главы г. Сковородино, утвержденной главой г. Сковородино 16.10.2009, заместитель главы города замещает главу города на время его отсутствия и имеет право подписывать документы в пределах своей компетенции (т.1 л.д.л.д.106-109).

Указанное свидетельствует о том, что подписанные в двустороннем порядке: договор подряда от 02.05.2012, локальная смета к договору, акт от 12.05.2012 N 14, акт о приемке выполненных работ от 12.05.2012 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2012 являются доказательствами как поручения заказчиком подрядчику проведения работ, так и доказательством приемки выполненных работ.

При этом, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В связи с изложенным довод администрации о подписании спорного договора неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, обязанность администрации города Сковородино оплатить выполненные предпринимателем надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ.

Таким образом, принятие администрацией города Сковородино результата работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен сторонами по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о непоступлении в администрацию г. Сковородино форм КС-2, КС-3, счета-фактура для оплаты работ и требования (претензии) об их оплате подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об обязанности проведения спорных работ

ООО "Сковородинский ЖКС", которому собственниками помещений в МКД должны быть оплачены работы по ремонту фасада МКД, апелляционным судом отклоняется, учитывая доказанность выполнения ИП Насвитом П.А. работ в рамках заключенного сторонами договора и в соответствии с его условиями, а также их приемку администрацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда на ремонт кладки стен от 02.05.2012 недействительным.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2015 по делу N А04-8778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова