Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 08АП-6870/15

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 августа 2015 г.

Дело N А70-1828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6870/2015) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2015 года по делу N А70-1828/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску Глебовой Зульфии Ульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, при участии в деле третьего лица, Диброва Александра Геннадьевича о признании незаключенным договора о присоединении, признании недействительной реорганизации и обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пандора" - представитель Богданов А.С.(по доверенности N от 30.07.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от Глебовой Зульфии Ульфатовны - представитель Манохина И.Г. (по доверенности N 72АА 0851214 от 20.02.2015, сроком действия один год); после перерыва не явилась,

установил:

Глебова Зульфия Ульфатовна (далее - Глебова З.У., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании незаключенным договора о присоединении от 08 ноября 2011 года ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора"); об обязании МИФНС N 14 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Пандора" - ГРН N 2127232071349 от 14 февраля 2012 года.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Дибров Александр Геннадьевич.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаключенным договор от 08 ноября 2011 года о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора"); признать недействительным решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 14 февраля 2012 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (ООО "Пандора"); обязать МИФНС N 14 по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Пандора" - ГРН N 2127232071349 от 14 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2015 года по делу N А70-1828/2015 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным договор о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора") от 08 ноября 2011 года. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области от 14 февраля 2012 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" (переименовано в ООО "Пандора"). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Пандора" в пользу Глебовой З.У. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области в пользу Глебовой З.У. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО "Пандора" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола части судебного заседания от 28.04.2015. Отмечает, что согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, реорганизация являлась добровольной, решение о реорганизации в ноябре 2011 года было принято самими участниками. Ссылается на то, что договор о присоединении от 08.11.2011 и передаточный акт от 08.11.2011 были утверждены истцом 08.11.2011, то есть истец должен был знать о содержании договора о присоединении не позднее 08.11.2011, то есть общий срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаключенным договора о присоединении от 08.11.2011 истёк 09.11.2014. Истец обратился в суд с иском 17.02.2015, то есть по истечении общего срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен также процессуальный срок для оспаривания решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012, который составляет три месяца.

МИФНС N 14 по Тюменской области в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Глебова З.У. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.07.2015, представитель ООО "Пандора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Глебовой З.У. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.07.2015, объявлен перерыв до 04.08.2015 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

31.07.2015 от ООО "Пандора" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва, представители истца, МИФНС N 14 по Тюменской области и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. От Глебовой З.У. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Истец (Глебова З.У.) и третье лицо (Дибров А.Г.) являлись участниками ООО "Первая компания" (ОГРН 1087232002450), при этом истцу принадлежало 52 % уставного капитала общества, а третьему лицу - 48 % уставного капитала этого общества.

На основании протокола от 08 ноября 2011 года (том 1 л.д. 15), договора о присоединении от 08 ноября 2011 года (том 1 л.д. 127, том 2 л.д. 8) и передаточного акта от 08 ноября 2011 года (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 9), ООО "Первая компания" реорганизована путем присоединения к ООО "Техснаб" (том 1 л.д. 16-20, 81-85, 108-124), 22 сентября 2014 года переименованного в ООО "Пандора" (том 1 л.д. 21-41).

Как указано в протоколе от 08 ноября 2011 года, оно подписано истцом в качестве председателя собрания, при этом на собрании присутствовали истец и третье лицо, которые решили реорганизовать ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб", а также утвердить и заключить договор о присоединении и передаточный акт к нему.

Все остальные документы, включая договор о присоединении от 08 ноября 2011 год и передаточный акт от 08 ноября 2011 года, от имени ООО "Первая компания" подписаны только его директором Коноваловой Таляной Анатольевной.

Истец полагая, что протокол от 08 ноября 2011 года подписан не им, а неустановленным лицом, а договор о присоединении от 08 ноября 2011 года является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для такого договора, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ссылки подателя жалобы на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ и утверждение о том, что отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28.04.2015 велся в письменной форме, при ведении 28.04.2015 аудиозаписи судебного заседания после перерыва произошёл технический сбой в работе программы, о чём составлен акт (том 4 л. 73).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Как указано в пункте 1 статьи 92 этого же Кодекса, общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Согласно пункту 2 статьи 59 ГК РФ, передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии со статьей 53 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Таким образом, для реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения необходимо единогласное решение его участников.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что протокол от 08 ноября 2011 года подписан не Глебовой З.У., а неустановленным лицом, поскольку даже при отсутствии почерковедческой экспертизы из имеющихся в материалах дела документов следует, что подпись Глебовой З.У., содержащаяся в протоколе от 08 ноября 2011 года, визуально существенно отличается (то есть даже не являлись подражанием подписи) от подписей, имеющихся в иных документах, представленных в материалы дела, например, в паспорте истца (том 1 л. 14), в заявлении о фальсификации доказательств в рамках дела N А70-11453/2014.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно счёл установленным, что истец и третье лицо, как участники ООО "Первая компания", не принимали решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" и не утверждали договор о присоединении и передаточный акт от 08 ноября 2011 года.

Как указано в пункте 6 статьи 43 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что протокол от 08 ноября 2011 года не имеет силы и не является доказательством наличия волеизъявления участников ООО "Первая компания" о его реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб".

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце "б" пункта 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51-56 Закона). При этом нужно иметь в виду, в частности, следующее: при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

Федеральный Закон Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает требований к содержанию договора о присоединении, однако пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании данной нормы, а также с учетом разъяснений высших судебных инстанций, к договору о присоединении от 08 ноября 2011 года, с учетом особенностей, установленных Федеральным Законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны быть применены положения пункта 3 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", согласно которому договор о присоединении должен содержать: 1) наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в присоединении; 2) порядок и условия присоединения; 3) порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, договор о присоединении от 08 ноября 2011 года не содержит сведений о порядке конвертации долей в уставном капитале ООО "Первая компания", принадлежащих истцу и третьему лицу, в доли в уставном капитале ООО "Техснаб", а также соотношение (коэффициент) конвертации долей в уставном капитале этих обществ. В результате отсутствия этих сведений после реорганизации ООО "Первая компания" в форме присоединения к ООО "Техснаб" истец и ответчик не стали участниками ООО "Техснаб".

При таких обстоятельствах, поскольку договор о присоединении от 08 ноября 2011 года не содержит существенных условий и подписан при отсутствии прямого волеизъявления истца и третьего лица как участников ООО "Первая компания" на присоединение к ООО "Техснаб", суд первой инстанции правомерно признал договор о присоединении от 08 ноября 2011 года незаключённым.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу недействительности решений, указанных в протоколе от 08 ноября 2011 года и незаключенности договора о присоединении от 08 ноября 2011 года, является недействительным решение МИФНС России N 14 по Тюменской области от 14 февраля 2012 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб".

Доводы ООО "Пандора" о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаключенным договора о присоединении от 08.11.2011, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены.

Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, Глебова З.У. не подписывала протокол от 08 ноября 2011 года, а также не утверждала договор о присоединении и передаточный акт от 08 ноября 2011 года, следовательно, вопреки утверждениям ООО "Пандора", истец не могла знать о нарушении своего права 08 ноября 2011 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о реорганизации ООО "Первая компания" сразу после завершения такой реорганизации 14 февраля 2012 года, поскольку все документы для регистрации в налоговый орган были поданы директором ООО "Первая компания" Коноваловой Т.А. (том 1 л.д. 108-114).

Согласно положений пункта 2 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был узнать о состоявшейся реорганизации после того, как после истечения четырех месяцев после окончания финансового 2011 года (то есть после 01 мая 2012 года) не было проведено очередное общее собрание участников ООО "Первая компания".

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 01 мая 2015 года, в то время как с иском в суд истец обратился 17 февраля 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен также специальный срок для оспаривания решения МИФНС N 14 по Тюменской области от 14.02.2012, который составляет три месяца, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так как требования истца о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Первая компания" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Техснаб" являются производными от требования о признании незаключенным договора о присоединении ООО "Первая компания" к ООО "Техснаб" от 08 ноября 2011 года, трехмесячный срок истцом также не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Пандора" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Пандора".

При изготовлении резолютивной части постановления от 04.08.2015 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в указании фамилии судьи, принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Вместо судьи "Литвинцевой Л.Р.", указана судья Еникеева Л.И. Факт опечатки подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07.2015 и 04.08.2015, а также аудиопротоколом, в связи с чем в соответствии со статьёй 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным исправить допущенную техническую ошибку и вместо судьи Еникеевой Л.И. следует читать "судья Литвинцева Л.Р.".

Руководствуясь статьёй 179, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2015 года по делу N А70-1828/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева