Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-18761/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - восстановление процессуальных сроков - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 13АП-18761/15

г. Санкт-Петербург

11 августа 2015 г.

Дело N А21-7932/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гута Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-7932/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гута Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Принт"

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Вербовый Д.Н.,

2) общество с ограниченной ответственностью "Русформпласт",

3) индивидуальный предприниматель Новиков В.В.

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Гут Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2015 по делу N А21-7932/2014.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство мотивировано следующим. Заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленные сроки, однако в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 указанная жалоба оставлена без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований определения от 14.05.2015 в полном объеме - заявителем не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - Новикову В.В.

В ходатайстве о восстановлении срока податель жалобы указывает, что определение апелляционного суда от 14.05.2015 об оставлении жалобы без движения было исполнено им в полном объеме, однако в связи с неполным указанием в карточке дела А21-7932/2014 перечня третьих лиц, суду были представлены только доказательства вручения копии апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Вербовому Д.Н. и обществу с ограниченной ответственностью "Русформпласт".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в установленные судом сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, доказательства направления жалобы Новикову В.В. своевременно не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на то обстоятельство, что невозможность представления суду указанных доказательств была вызвана неполнотой заполнения карточки дела А21-7932/2014 на сайте "Мой арбитр". Податель жалобы является истцом по делу. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании 15.12.2014, в котором принимал участие представитель истца, к участию в деле были привлечены все три третьих лица. О данном обстоятельстве также указано в тексте обжалуемого судебного акта. Таким образом, истцу было достоверно известно о составе лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства апелляционного обжалования не связаны с Новиковым В.В., в связи с чем его права не могут быть затронуты при рассмотрении апелляционной жалобы, является несостоятельной и отклонена апелляционным судом.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гута Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18761/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина