Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29285/15

г.Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-68453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатори"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-68453/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-526)

по иску ООО "Сатори" (ИНН 7726053171)

к ООО "ТеплоТехнострой" (ИНН 7708643234)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

и по встречному иску ООО "ТеплоТехнострой"

к ООО "Сатори"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Анисимов П.В. по доверенности от 19.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатори" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТеплоТехнострой" о взыскании 486 559 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 491 567 руб. 50 коп. неустойки.

ООО "ТеплоТехнострой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Сатори" о взыскании 1 184 631 руб. 19 коп. задолженности.

Решением суда от 28.05.2015 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 22-С.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 25.04.2013.

Как утверждает истец, сроки выполнения работ истекли, а работы ответчиком выполнены частично на общую сумму 913 330 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013.

20.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 22-С от 02.04.2013, которое последним оставлено без ответа.

Таким образом, принимая во внимание стоимость выполненных ответчиком по первоначальному иску работ на сумму 913 330 руб. 01 коп., истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 486 669 руб. 99 коп.

В связи с невозвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика 491 567 руб. 50 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы ответчиком выполнены надлежащего качества и подлежат оплате в объеме большем, нежели произведено истцом, сумма задолженности его перед ответчиком составляет 1 184 631 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта N 5285 от 17.03.2015 усматривается, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 584 631 руб. 19 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что факт образования на стороне истца задолженности перед ответчиком подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными со стороны ответчика на общую сумму 2 584 631 руб. 19 коп., также экспертным заключением, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца задолженности, невыполнении ответчиком заявленного объема работ, несоответствии работ требованиям к их качеству, необоснованности выводов экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности, небеспристрастности эксперта, отсутствии у него соответствующей квалификации, необоснованности выводов, приведенных в заключении, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертиза по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст.82, 83 АПК РФ, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения.

Согласно п.8.4 договора при расторжении договора результат работ с незавершенными работами передается заказчику, который оплачивает подрядчику выполненный объем работ.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор истцом расторгнут, ответчиком работы переданы по актам и справкам КС-2 и КС-3, которые истцом не подписаны, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ ответчиком надлежащего качества на сумму 2 584 631 руб. 19 коп. подтверждается представленными в дело актами, заключением экспертизы, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, судом в пользу ответчика правомерно взыскана сумма долга за выполненные и неоплаченные работы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-68453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова