Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6637/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-10615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): Ивчиной Н.В., представителя (доверенность N 30 от 11.03.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (ИНН:7709388040, ОГРН:1027709016026): Филимоной Н.К., представителя (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-10615/15, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" о взыскании неустойки в сумме 1 037 394 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - ООО "Техкомсервис") о взыскании задолженности в размере 3 402 228 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 1453 от 01 января 2012 года в период с 01 декабря 2011 года по 30 сентября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 412 844 руб. 58 коп., начисленной за период с 16 января 2012 года по 30 февраля 2015 года (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 129 203 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 65, 68-69). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01 января 2012 года по 31 января 2013 года прекращено, иск удовлетворен частично, с ООО "Техкомсервис" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взыскана неустойка в размере 1 037 394 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техкомсервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 037 394 руб. 07 коп. за период с 21 февраля 2012 года по 20 февраля 2015 года отменить (том 2, л.д. 142-143).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Техкомсервис" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в сумме 1 037 394 руб. 07 коп. за период с 21 февраля 2012 года по 20 февраля 2015 года.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Техкомсервис" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре теплоснабжения N 1453 от 01 января 2012 года стороны предусмотрели ответственность потребителя в случаях нарушения срока оплаты, указанного в пункте 7.1 договора, в виде пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 8.2 договора).

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии истец начислил пени в сумме 1 412 844 руб. 58 коп. за период с 16 января 2012 года по 30 февраля 2015 года.

С учетом применения срока исковой давности для взыскания задолженности за декабрь 2011 года и неустойки за период с 16.01.2012 по 20.02.2012, а также принимая во внимания факт погашения ответчиком имеющейся задолженности за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года с нарушением срока платежа, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет неустойки; размер неустойки составил 1 037 394 руб. 07 коп. (за период с 21 февраля 2012 года по 20 февраля 2015 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки ответчику в связи с наличием вины кредитора проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы убытков, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Вопреки требованиям названной нормы ответчик документальных доказательств наличия вины истца не представил. Доказательства злоупотребления истцом своим правом в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения названной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 037 394 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-10615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов