Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-8007/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А46-2489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8007/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-2489/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (ОГРН 1025500750164, ИНН 5503035908) о взыскании задолженности в сумме 403 842 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.07.2014 по 03.03.2015 в сумме 44 670 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 448 512 руб. 52 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" - Деркач Е.В. (паспорт, доверенность N 210/37 от 07.07.2015 сроком действия по 31.12.2015);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестова Д.В. (паспорт, доверенность N 101Н/55/29 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее - ООО "НТК "Криогенная техника", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 403 842 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.07.2014 по 03.03.2015 в сумме 44 670 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 448 512 руб. 52 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части взыскания с ООО "НТК "Криогенная техника" задолженности в сумме 403 842 руб. 07 коп., при этом увеличил размер исковых требований в части взыскания с ООО "НТК "Криогенная техника" неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 46 059 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований в части основного долга и увеличение размера неустойки приняты судом первой инстанции как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 по делу N А46-2489/2015 с ООО "НТК "Криогенная техника" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взысканы неустойка по состоянию на 19.03.2015 в сумме 46 059 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 46 059 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, а также 1 229 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу N А46-2489/2015 по исковому заявлению ОАО "МРСК Сибири" к ООО "НТК "Криогенная техника" о взыскании задолженности в сумме 403 842 руб. 07 коп., прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 740 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки и процентов, ООО "НТК "Криогенная техника" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно ссылается на пункт 5 Приложения N 3 к договору N 1-828, поскольку окончательная формулировка данного пункта утверждена сторонами 10.04.2007. Обращает внимание, что в договоре энергоснабжения в период с октября 2013 года по февраль 2014 года не предусмотрены точки поставки и количество поставляемой энергии, на которые позднее истцом выставлены счета на оплату. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден установленный в пункте 12 Порядка расчетов (Приложение N 3 к договору от 20.12.2006) претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает, что на дату замены гарантирующего поставщика на ОАО "Петербургская сбытовая компания" долг погашен в полном объеме. По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки является неправомерным, так как объем оказанных услуг является внедоговорным, поскольку дополнительное соглашение от 28.02.2014 подписано лишь 11.07.2014.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца обратил внимание суда на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц с 10.07.2015 записи о регистрации изменения наименования ОАО "МРСК Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания "Сибири" в связи с приведением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

С учетом изложенного, истцом по настоящему делу следует считать ПАО "МРСК Сибири".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части неустойки и процентов).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между ООО "НТК "Криогенная техника" (Потребитель) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (ГП - Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1-828, согласно условиям которого по настоящему договору ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки Потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплачивать ГП принятую энергию, потери в принадлежащих Потребителю электрических сетях (в случае установки приборов учета электроэнергии не на границе балансового раздела электрических сетей), услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.3.1 Договора Потребитель обязуется оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии и мощности, а также компенсировать стоимость изменения договорных объемов потребления и стоимость отклонений фактических объемов потребления от заявленных договорных объемов потребления на расчетный счет ГП в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором (Приложение N 3), стоимость услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии.

Порядок расчетов за потребляемую электрическую энергию устанавливается в соответствии с Приложением N 3 (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Приложения N 3 к договору N 1-828 расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, оплачивает 100% стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода (авансовый платеж). Оплата авансового платежа производится на основании платежного требования, выставляемого ГП в банк Потребителя. В случае непоступления в банк Потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по договору, платежного требования на оплату авансового платежа за 3 операционных дня до наступления срока платежа Потребитель производит самостоятельную оплату авансового платежа исходя из договорного объема потребления. Окончательный расчет за электроэнергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ГП в банк Потребителя 6-10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа.

Согласно пункту 8.1 Договора при неоплате Потребителем стоимости электрической энергии, ГП вправе начислить неустойку в размере, в сроки и порядке, установленные Приложением N 3 к настоящему договору.

Впоследствии между ОАО "Омская энергосбытовая компания", ООО "НТК "Криогенная техника" и ОАО "МРСК Сибири" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве в соответствии с которым с 01.02.2013 к ОАО "МРСК Сибири" перешли права и обязанности гарантирующего поставщика по заключенному 20.12.2006 договору N 1-828.

Как указывает истец, им в период с октября 2013 года по февраль 2014 года надлежащим образом выполнены обязательства по договору, обеспечена ответчику своевременная подача электрической энергии (мощности) на сумму 2 535 555 руб. 32 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами - фактурами за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременному исполнению обязательства явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по электроснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, согласно материалам дела денежные обязательства в спорный период (октябрь 2013 года по февраль 2014 года) ответчиком исполнены ненадлежащим образом. В связи с отказом истца от иска в данной части, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В данном случае, ссылаясь на наличие возникшей в период с 11.07.2014 по 19.03.2015 просрочки исполнения принятых по договору N 1-828 от 20.12.2006 обязательств, истец предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за указанный период.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В пункте 5 Приложения N 3 в редакции протокола согласования разногласий от 10.04.2007 предусмотрено в случае несвоевременной оплаты потребителем окончательного расчета право гарантирующего поставщика на предъявление к потребителю требования о взыскании пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договорного объема энергопотребления соответствующего периода за каждый день просрочки до фактического исполнения потребителем денежного обязательства (л.д. 31-32).

По расчету истца размер штрафных санкций за период с 11.07.2014 по 03.03.2015 составил 46 059 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условия договора в части сроков внесения оплаты за потребленную электроэнергию, правильно определив период просрочки денежного обязательства и размер договорной пени, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом коллегия суда обращает внимание, что, несмотря на допущенную судом первой инстанции опечатку в примененной при расчете штрафных санкций ставке рефинансирования (вместо 1/360, судом указано на 1/300), расчет суда является правильным, соответствующим расчетам, представленным истцом в порядке статей 49, 65 АПК РФ.

Утверждение апеллянта о неправомерности расчета истцом неустойки ввиду того, что фактически услуги, за просрочку исполнения которых предъявлено требование о взыскании пени, вытекают из внедоговорных обязательств, коллегия суда признает несостоятельным.

Как усматривается из позиции апеллянта, названное утверждение ответчик основывает на том факте, что фактически дополнительное соглашение от 28.02.2014 к договору от 20.12.2006 N 1-828 подписано им лишь 11.07.2014.

Коллегия суда обращает внимание, что действительно дополнительное соглашение от 28.02.2014, которым внесены изменения в пункт N 1 Приложения 2 к договору от 20.12.2006 N 1-828, подписано ответчиком 11.07.2014 с учетом наличия протокола разногласий, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре соглашения (том 1 л. 59-60).

Между тем, в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения оговорено, что стороны распространяют положения настоящего соглашения на правоотношения, возникающие с 01.10.2013, тем самым распространив его действие на прошедшее время, т.е. на взыскиваемый по настоящему делу период.

Действующим законодательством возможность распространения условий договора на прошедшее время действия договора, внесением в него изменений не запрещена, а, напротив, является правом сторон при их обоюдном согласии.

Дополнительное соглашение от 28.02.2014 к договору от 20.12.2006 N 1-828 подписано уполномоченными представителями обеих сторон и скреплено печатями, которые являются одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие на дополнительном соглашении от 28.02.2014 печати сторон, в частности ответчика, подтверждает подлинность подписи генерального директора, управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях и согласие ответчика на применение условий указанного договора от 20.12.2006 на прошедшее время действия договора (с 01.10.2013 по 28.02.2014).

Признаки фальсификации подписи представителя ответчика материалами дела не установлены, податель жалобы соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

Ссылка ответчика на ничтожность дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору ввиду его подписания неуполномоченным юридическим лицом со стороны истца по причине произошедшей 28.02.2014 замены стороны по договору энергоснабжения от 20.12.2006, а именно гарантирующего поставщика с ОАО "МРСК Сибири" на ОАО "Петербургская сбытовая компания" апелляционным судом отклоняется.

Коллегия суда обращает внимание, что срок действия настоящего дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору от 20.12.2006 N 1-828 согласно подписанному ОАО "МРСК Сибири" и ООО "НТК "Криогенная техника" и скрепленному печатями протоколу разногласий установлен до 28.02.2014.

Соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения от 20.12.2006 N 1-828, которым произведена замена гарантирующего поставщика, вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако распространяет свое действие с 01.03.2014.

То есть, согласно имеющимся в деле документам, оспариваемое дополнительное соглашение составлено и подписано истцом (ОАО "МРСК Сибири") в период наличия у него таких полномочий (28.02.2014), до распространения действия соглашения о замене гарантирующего поставщика на правоотношения, регулируемые договором от 20.12.2006.

Факт подписания ответчиком названного соглашения, которым урегулированы правоотношения с 01.10.2013 по 28.02.2014, поздней датой 11.07.2014 о неправомочности истца не свидетельствуют. Напротив, наличие его подписи с учетом представленного протокола разногласий свидетельствует об одобрении действия настоящего дополнительного соглашения от 28.02.2014 на прошедшее время (с 01.10.2013).

В связи с чем, позиция ответчика об отсутствии у истца правомочий на подписание дополнительного соглашения от 28.02.2014, действие которого распространено на прошедшее время (с 01.10.2013 по 28.02.2014) и его недействительности ввиду ничтожности, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Сведениями о признании ничтожным дополнительного соглашения от 28.02.2014 к договору от 20.12.2006 N 1-828 суд апелляционной инстанции не располагает. В рамках настоящего дела соответствующие встречные требования ответчиком не предъявлены.

Принимая во внимание, что пунктом 2 соглашения о замене стороны по договору от 28.02.2014 определено, что права требования оплаты потребленной до 01.03.2014 электрической энергии не переходят к ОАО "Петербургская сбытовая компания", а надлежащим кредитором по указанным правам требования является ОАО "МРСК Сибири", следовательно, настоящие требования, в том числе о применении мер ответственности, обоснованно предъявлены истцом (том 1 л. 145).

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы указанным дополнительным соглашением от 28.02.2014 N 1-828 в части точек поставки никаких изменений не внесено.

Доводы подателя жалобы об оплате всей задолженности за спорный период на основании платежного поручения от N 1834 от 17.03.2014 являются несостоятельными, поскольку указанный платежный документ достаточным доказательством погашения задолженности за весь взыскиваемый период с учетом потребленных объемов электрической энергии не является. Об этом в частности свидетельствует также наличие в деле платежного поручения N 1726 от 20.03.2015, в назначении платежа которого указана оплата за услуги по передаче электроэнергии по договору N 1-828-5266/221К от 20.12.2006 за февраль 2014 года (том 1 л. 118).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегия суда во внимание не принимает, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора от 20.12.2006 N 1-828.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора от 20.12.2006 N 1-828, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в тексте названного договора условия о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

По условиям пункта 8 протокола согласования разногласий от 10.04.2007 Приложение N 3 дополнено пунктом 12 в следующей редакции: "Взыскание пени и неустойки производится в претензионном порядке".

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенном пункте рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрена.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, довод ответчика в жалобе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора является необоснованным.

Учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действующего на момент разрешения спора и принятии настоящего судебного акта, требование о взыскании с ООО "НТК "Криогенная техника" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2015 года по делу N А46-2489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич