Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 21АП-1397/15

11 августа 2015 г.

Дело N А83-1835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Эльвины Энверовны, представителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Мустафаевой Э.Э., по доверенности от 12.01.2015 N Д-82005/15/2-МП, в отсутствии муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело N А83-1835/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Эльвине Энверовне о признании недействительным постановления, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Эльвине Энверовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.05.2015 о возбуждении исполнительного производства N 10740/15/82005-ИП в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года признано недействительным постановление от 21.05.2015 судебного пристава - исполнителя Мустафаевой Эльвины Энверовны отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым о взыскании задолженности с должника МУП "Железнодорожный Жилсервис" в размере 1055065 руб. в пользу взыскателя ГУП РК "Крымэнерго" по исполнительному производству N 10740/15/82005-ИП.

Не согласившись с принятым определением, отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 и п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2015 года заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго". Назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2015 в 11.45.

Копии указанного определения от 04.06.2015 фактически направлены судом первой инстанции участникам процесса 08.06.2015 согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений, т.е. за 3 дней до даты судебного заседания, что исключало возможность своевременного получения участниками процесса определения суда.

В судебное заседание 11 июня 2015 года государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" не явилось, доказательства его уведомления о рассмотрении дела на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции 11.06.2015 рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" по существу, вынес определение, огласил его резолютивную часть.

При этом судом первой инстанции не был разрешен вопрос об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству, в связи с чем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по результатам судебного разбирательства и спор по существу был разрешен в предварительном судебном заседании и в отсутствие третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", которое не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания по результатам судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 и п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 15.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя взыскано в пользу ПАО "ДТЭК Крымэнерго" 3508 грн. 88 коп. стоимости недоучтенной электрической энергии и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 произведена замена истца - публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", изменено наименование ответчика - коммунального предприятия жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района города Симферополя на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис". Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года по делу N А83-2806/2014 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ВС N 006861290 от 27.01.2015, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-2806/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 10740/15/82005-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10550,65 руб. с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 о возбуждении исполнительное производство N 10740/15/82005-ИП незаконным и необоснованным муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается с материалов дела, в исполнительном листе, выданном 27.01.2015 во исполнение решения Хозяйственного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года значатся взыскателем и должником ПАО "ДТЭК Крымэнерго"и КП ЖЭО Железнодорожного района г. Симферополя соответственно.

При этом, судебным приставом-исполнителем 21.05.2015 на основании пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принято постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно: произведена замена взыскателя ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго" на основании договора уступки права требования от 24.02.2015.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что между ГУП РК "Крымэнерго" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" заключен договор об уступке прав (цессии) N 299 от 30.01.2015, с которым заявитель не согласен поскольку он является недействительным, и поэтому решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2014 по делу N А83-2806/2014, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10550,65 руб., необоснованно.

При этом требования заявителя не содержат ссылок на нормы закона, на основании которых он считает оспариваемое постановление незаконным, ссылка заявителя на недействительность договора об уступке прав (цессии) не принимаются судом поскольку указанный договор не является предметом спора в данном деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории

Российской Федерации определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист был предъявлен ГУП РК "Крымэнерго" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" 15.05.2015 на основании вступившего 11.03.2015 в законную силу решения суда. При этом постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 произведена замена истца - публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", изменено наименование ответчика - коммунального предприятия жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района города Симферополя на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис".

Установив, что исполнительный лист соответствует требованиям статей 12, 13, 21 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.05.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению правопреемником публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" - государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго", судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.05.2015 произвел замену взыскателя в исполнительном производстве.

Указанное постановление заявителем не обжаловано и не является предметом спора в данном деле.

Суд первой инстанции фактически дал оценку постановлению от 21.05.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, при этом не указав, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

Принимая во внимание то, что 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем принято постановлении о внесении изменений в постановление от 21.05.2015 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым внесены следующие исправления: должником указано коммунальное предприятие жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района города Симферополя, взыскателем публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным заявителю необходимо доказать в совокупности два обстоятельства: несоответствие указанного постановления требованиям закона и нарушение им прав и законных интересов субъектов права.

Заявителем не указано, какому именно закону не соответствует оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным постановления от 21.05.2015 о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, которое принимается именем Российской Федерации (ст. 167 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм права судом первой инстанции принято определение при разрешении спора по существу.

Поскольку фактически суд первой инстанции принял решение, а не определение, так как этим судебным актом оканчивается рассмотрение спора по существу, то данное постановление подлежит обжалованию в двухмесячный срок.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.2, 6 ч. 4 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2015 года по делу N А83-1835/2015 отменить.

Требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о признании недействительным постановления от 21.05.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мустафаевой Эльвины Энверовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова Н.А. Полынкина