Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6595/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-7355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-7355/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ЗАО "Дорстройсервис" к администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании 2991071 руб. 94 коп. процентов по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 г. по делу N А41-14084/13, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% с момента вступления решения в силу и до полной уплаты задолженности.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ЗАО "Дорстройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2382418 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции по настоящему делу не учтено, что решением суда по делу N А41-14084/13 не установлено исполнение ЗАО "Дорстройсервис" обязательств по предоставлению счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заключения об осуществлении строительного контроля.

Указанным решением суда установлено, что акты выполненных работ по форме КС-2 администрацией подписаны не были, на обращение о принятии выполненных работ администрацией был подготовлен и вручен генеральному директору ЗАО "Дорстройсервис" мотивированный отказ от принятия работ (письмо от 20.12.2012 N 2-

13/503).

Решением суда по делу N А41-14084/13 установлено, что согласно экспертному заключению, по поставленным судом вопросам был сделан вывод N 3 о том, что на основании подсчета количества фактически уложенной в асфальтобетонное покрытие из ЩМА-15 смеси, установлено, что уложено и представлен заказчику к оплате на 92,92 т. смеси меньше, чем обозначенной в техническом задании и контрактной составляет 263060 рублей.

Решение суда по делу N А41-14084/13 содержит указание на то, что первоначальное исковое заявление ЗАО "Дорстройсервис" подлежит удовлетворению с

учетом уточнений, в объеме выполненных им работ, подтвержденных заключением

экспертизы.

Таким образом, объем выполненных работ, их стоимость была определена решением суда по делу N А41-14084/13 на основании экспертного заключения, а размер денежных средств, взысканных с администрации за фактически выполненные, но не оплаченные работы, в размере меньшем стоимости работ, которые должна была оплатить администрация согласно условиям муниципального контракта.

Обязанность выплатить денежные средства возникла у администрации только на основании решения суда, согласно нормам права, устанавливающих обязательность исполнения судебных актов в связи с тем, что им была установлена реальная стоимость работ, завышенная ранее ЗАО "Дорстройсервис".

В связи с указанными обстоятельствами обязанность по оплате работ в период, предшествующий вынесению решения суда, у администрации отсутствовала.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу содержит указание на то, что истец и ответчик неверно произвели расчет периода начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем расчет произведен судом.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ЗАО "Дорстройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2382418 руб. 44 коп., и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 г. по делу N А41-14084/13 суд взыскал с администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" задолженность в размере 20586672 руб. 40 коп. в счёт выполненных работ по муниципальному контракту N 0348300277512000079-0157924-01 от 29.08.2012 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125933 руб. 36 коп. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исчисление сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было исполнено (ст. 191 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов, ввиду ошибочного указания периода начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и пришел к правильному выводу о начислении процентов с 29.04.2013 года по 23.09.2014 года, в размере 2382418 руб. 44 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными в размере 2382418 руб. 44 коп., и правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 г. по делу N А41-7355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская