Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-9470/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - казенные учреждения - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-9470/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А75-1896/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9470/2015) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года по делу N А75-1896/2015 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 425 290 руб. 73 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года по делу N А75-1896/2015 исковые требования открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворены.

Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-

МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" долг в размере 142 843 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 311 руб. 02 коп. и судебные расходы в размере 19 957 руб. 00 коп., всего 171 111 руб. 16 коп. (Сто семьдесят одна тысяча сто одиннадцать рублей 16 копеек).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20 мая 2015 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 20 мая 2015 года, срок на обжалование которого окончился 22 июня 2015 года (с учетом выходных дней), подана Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" 21 июля 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что изначально в рамках установленного срока Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, в материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (нарушение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 21 листе, конверт.

Судья

Д.Г. Рожков