Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-5401/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А75-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5401/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2015 по делу N А75-1273/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 1028601264328, ИНН 8604027419) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным решения от 28.04.2014 N 14/49,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - представитель Созыкина Ольга Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 16/2015 от 24.07.2015 сроком действия до 31.12.2016, представитель Николаева Алёна Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 16/2015 от 24.07.2015 сроком действия до 31.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Тришакова Елена Валериановна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-06 от 21.07.2015 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации - представитель Першина Зоя Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 26.12.2014 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Стройпрогресс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 7) о признании недействительным решения от 28.04.2014 N 14/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2015 по делу N А75-1273/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "СпецСтрой", ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой". Также суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу транспортного налога за 2009-2011 годы в сумме 663 990 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2015 по делу N А75-1273/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Стройпрогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт от 17.12.2013 N 13/53.

28.04.2014 налоговым органом принято решение N 14/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу доначислен НДС в сумме 52 932 769 руб., транспортный налог в сумме 663 990 руб., начислены пени по НДС в сумме 16 438 629 руб., пени по транспортному налогу в сумме 159 221 руб., а так же пени по НДФЛ в сумме 2 460 руб. ООО "Стройпрогресс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 229 700 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 305 руб.

Налоговый орган установил неправомерное включение Обществом в 2009 году в состав налоговых вычетов налога по счетам-фактурам, предъявленным ООО "СпецСтрой" на сумму 26 662 592 руб., а также неправомерное включение в 2011 году в состав налоговых вычетов налога по счетам-фактурам, предъявленным ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой" на сумму 26 270 176 руб. 98 коп., в связи с подписанием счетов неустановленным лицом.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Стройпрогресс" направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре жалобу на решение налогового органа. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление ФНС решением от 06.02.2015 N 07/064 отказало в ее удовлетворении.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2015 по делу N А75-1273/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО "СпецСтрой", ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы по спорным сделкам не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "СпецСтрой", ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой" судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства по контрагенту ООО "СпецСтрой".

ООО "Стройпрогресс" по договору от 29.01.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Подводсибстрой", приняло обязательства выполнить работы по капитальному ремонту подводных переходов объектов линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск", а именно "Комплекс гидротехнических мероприятий по п/п р. Обь Ду 1220 Замыв провисших и оголенных участков. Октябрьское ЛПУ МГ" (л.д.92-100 т.7).

02.02.2009 ООО "Стройпрогресс" заключило с ООО "СпецСтрой" договор N 04/09 на выполнение "Гидротехнических мероприятий на подводных переходах через р. Обь Ду 1200 мм в районе п. Андра" (л.д.143-144 т.6). По условиям договора ООО "СпецСтрой" обязалось выполнить работы собственными силами и средствами. От имени ООО "СпецСтрой" договор подписан генеральным директором А.Н. Петровым.

В подтверждение выполненных работ оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2009, акт о приемке выполненных работ за марта 2009 от 30.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009, акт о приемке выполненных работ за июль 2009 от 31.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 от 31.10.2009, а так же оформлены счета-фактуры от 30.03.2009, от 31.07.2009, от 31.10.2009 (л.д.145-157 т.6).

Все перечисленные документы от имени ООО "СпецСтрой" подписаны директором А.Н. Петровым. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Петров А.Н. умер 28.12.2008, то есть, до даты заключения договора ООО "СпецСтрой" с ООО "Стройпрогресс" (л.д.32-33 т.7).

Также налоговым органом установлено, что ООО "СпецСтрой" по юридическому адресу в городе Москве не находится (л.д.33 т.8). Справки по форме 2-НДФЛ на работников общества за 2009 год не предоставлялись, страховые взносы в ПФ РФ в период с 2009 года не перечисляла и отчеты не предоставлялись, что свидетельствует об отсутствии управленческого и рабочего персонала (л.д.30 т.7). В период 2009 - 2011 годы освидетельствование судов и техническое наблюдение за судами ООО "СпецСтрой" федеральным автономным учреждением "Российский речной регистр" не проводилось, разрешения на судовые радиостанции в период с 01.01.2009 по 03.03.2010 обществу Роскомнадзором не выдавались, заключения о соответствии судовых радиостанций требованиям международных договоров и требованиям законодательства Российской Федерации ФГУП "ГРЧ Ц" обществу не оформлялись (л.д.35, 42, 51-52 т.7). Согласно письму ФБУ администрации "Обь-Иртышводпуть" в государственном судовом реестре по Обь-Иртышскому бассейну по состоянию на 15.04.2013 в отношении ООО "СпецСтрой" суда не зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО "СпецСтрой" специальных средств, необходимых для выполнения работ по договору, и свидетельствуют о невозможности ООО "СпецСтрой" собственными силами и средствами исполнить обязательства по договору, заключенному с ООО "Стройпрогресс".

Заключение договоров аренды транспорта и другой техники, иные способы привлечения необходимых средств для исполнения обязательств по договору, в том числе оплата таких услуг третьими лицами не нашли документального подтверждения как в ходе выездной налоговой проверки так и в судебном разбирательстве. Заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Приказами ООО СК "Подводсибстрой" от 18.05.2009 N 32/а, от 25.05.2009 N 33/а, от 25.05.2009 N 34/а для производства гидротехнических мероприятий в створе коридоров подводных переходов через р. Обь направлены: земкараван "Самотлор" в составе: землесосный снаряд "Самотлор", мотозавозня ПТПСЗ-23, шаланда ПТПСШ-20, брандвахта; земкараван "Ямал" в составе: землесосный снаряд "Ямал", мотозавозня ПТПСЗ-22, теплоход-буксир ПТПСБ-38; земкараван "Диксон" в составе: землесосный снаряд "Диксон", мотозавозня ПТПСЗ-30 (л.д.120-122 т.8).

Показаниями свидетелей Скрябина Е.С., Гурова Д.Ю. и Романова К.С. (л.д. 53-59 т.9, л.д.64-73 т.8) подтверждается отсутствие на объекте при выполнении работ иных судов, отличных от вышеназванных, что так же свидетельствует о невыполнении ООО "СпецСтрой" "Гидротехнических мероприятий на подводных переходах через р. Обь Ду 1200 мм в районе п. Андра".

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом Ковыляев В. В., руководитель ООО "Стройпрогресс" пояснил, что правоспособность ООО "СпецСтрой" при заключении договора, полномочия представителей и наличие лицензий не проверялось. С директором Петровым А. Н., главным бухгалтером общества, иными представителями или сотрудниками ООО "СпецСтрой" не знаком, не встречался. Разговаривал с представителем общества по телефону. При этом сведения о представителе не помнит. ООО "Стройпрогресс" не контролировало объемы выполнения работ ООО "СпецСтрой" (л.д.1-14 т.7).

По взаимоотношениям с ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой" установлено следующее.

1.08.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "ГлобалСтрой", в лице генерального директора А.В. Меньшова, заключен договор субподряда N ССП/05-2011, по условиям которого последнее приняло обязательства провести земляные подводно-технические работы по объекту "Конденсатопровод и газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка. Подводные переходы через р. Енисей" (л.д.126-129 т.6). В подтверждение выполненных работ оформлены акт от 30.09.2010 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011, справка N 1 от 30.09.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, на основании которых предъявлен счет-фактура от 30.09.2011 N 00000031 (л.д.130-132 т.6).

Все перечисленные документы подписаны от имени ООО "ГлобалСтрой" руководителем Меньшовым А. В. и скреплены печатью общества.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "ГлобалСтрой" зарегистрировано по адресу: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, 15 А. По данному адресу фактическое нахождение организации и руководителя Меньшова А. В. не установлено (л.д.46 т.8).

При опросе Меньшова А.В. установлено, что последний отрицает свою причастность к ООО "ГлобалСтрой", а так же причастность к финансово-хозяйственной деятельности названного общества, в том числе отрицает факт подписания каких-либо договоров, доверенностей и иных документов от ООО "ГлобалСтрой" (л.д.193-195 т.7). Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 122-2013, согласно которому подписи от имени Меньшова А. В. в договоре субподряда от 01.08.2011 N ССП/05-2011, а так же в документах, оформленных в подтверждение исполнения названного договора, выполнены не Меньшовым А. В., а другим лицом (л.д.107-125 т.6).

31.08.2011 между ООО "Стройпрогресс" и ООО "МостСтатСтрой", в лице генерального директора Веселковой В. В., заключен договор субподряда N ССП/07-2011, по условиям которого последнее приняло обязательства выполнить дноуглубительные подводно-технические работы по объекту "Конденсатопровод и газопровод Пеляткинское газоконденсатное месторождение - г. Дудинка. Подводные переходы через р. Енисей" (л.д.133-136 т.6).

В подтверждение выполненных работ оформлены справка N 1 от 30.09.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 от 30.09.2010 о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, счет-фактура от 30.09.2011 N 00000014, справка N 2 от 31.10.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 от 31.10.2011 о приемке выполненных работ за октябрь 2011, счет-фактура от 31.10.2011 N 00000021 (л.д.137-142 т.6).

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "МостСтатСтрой" 25.11.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

При опросе Веселковой В.В. установлено, что последняя подписывала регистрационные и учредительные документы юридических лиц за вознаграждение, в связи с чем является учредителем и (или) руководителем множества юридических лиц, в том числе, ООО "МостСтатСтрой". От имени юридических лиц не передавала полномочий кому-либо, не выдавала доверенностей, не назначала руководителей, не подписывала финансово-хозяйственных документов, в ведении бизнеса не разбирается (л.д.55-56 т.7). Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 122-2013, согласно которому подписи в договоре субподряда от 31.08.2011 N ССП/07-2011, а также в документах, оформленных в подтверждение исполнения такого договора, выполнены не Веселковой В. В., а другим лицом (л.д.107-125 т.6).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2011 на работников ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой" не представлялись. Отчеты в ПФ РФ о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов за 2010 и 2011 годы представлены ООО "ГлобалСтрой" с нулевыми показателями, ООО "МостСтатСтрой" не представлялись. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у названных юридических лиц управленческого и рабочего персонала. Освидетельствование судов и техническое наблюдение за судами ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой" федеральным автономным учреждением "Российский речной регистр" не проводилось, разрешения на судовые радиостанции обществу Роскомнадзором не выдавались, заключения о соответствии судовых радиостанций требованиям международных договоров и требованиям законодательства Российской Федерации ФГУП "ГРЧ Ц" обществу не оформлялись (л.д.35, 42, 51-52 т.7). Согласно письму ФБУ администрации "Обь-Иртышводпуть" в государственном судовом реестре по Обь-Иртышскому бассейну по состоянию на 15.04.2013 в отношении ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой" суда не зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой" специальных средств, необходимых для выполнения работ по договорам, и свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "Стройпрогресс".

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом Ковыляев В. В., руководитель ООО "Стройпрогресс" пояснил, что правоспособность ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой" при заключении договоров, полномочия представителей и наличие лицензий не проверялось. С руководителями общества, иными представителями или сотрудниками ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой" не знаком, не встречался. Разговаривал с представителями по телефону. При этом сведения о представителе не помнит (л.д.1-14 т.7).

Заключение договоров аренды транспорта и другой техники, иные способы привлечения необходимых средств для исполнения обязательств по договору, в том числе оплата таких услуг третьими лицами не нашли документального подтверждения как в ходе выездной налоговой проверки так и в судебном разбирательстве. Заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Налоговый орган также пришел к выводу, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагентов не установлено; деятельность не осуществляется контрагентами;

- лица, значащиеся руководителями контрагентов, свою причастность к деятельности организаций отрицают; как и отрицают подписание документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления спорных хозяйственных операций, в том числе, заявок на оказание услуг; директор ООО "СпецСтрой" умер до заключения с налогоплательщиком спорной сделки;

- у контрагентов отсутствовали специальные средства для производства спорных работ;

- свидетельскими показаниями подтверждается, что спорные работы контрагентами не выполнялись;

- налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли произвести для налогоплательщика спорные работы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты спорных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств исполнения спорных договоров именно контрагентами налогоплательщика в материалах дела не имеется.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае доказательства осуществления мер, направленных на проверку добросовестности ООО "СпецСтрой", ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МостСтатСтрой", заявитель не представил, что во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО "Стройпрогресс" намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

По мнению ООО "Стройпрогресс" свидетель Тюфанов В.И. (механик ООО "СУПТР-10) в протоколе допроса N 11-42/1074 от 27.03.2014 (т.9 л.д.5) не подтвердил, что работы выполнялись земснарядами ООО "Стройпрогресс" и не опроверг факт нахождение на объекте ООО "СпецСтрой".

Между тем, на вопрос знакома ли организация ООО "СпецСтрой", Тюфанов В.И. однозначно ответил, что не знакома. Также из допроса Тюфанова В.И. следует, что на объекте работы выполнялись ОАО "ПодводСибСтрой" и ОАО СУПТР-10, в марте производилось приборное исследование, в июне, июле, октябре 2009 велись работы.

Салиев Серик Олжабаевич (протокол допроса N 35 от 24.03.2014), инженер-механик ОАО "Подводсибстрой", указал, что на объекте "Гидротехнические мероприятия на подводных переходах через р. Обь Ду 1200 мм, в районе п. Андра" не работал.

По мнению ООО "Стройпрогресс" Новиков Роман Сергеевич (моторист-лебедчик ООО "Стройпрогресс") подтверждает, что на объекте "Гидротехнические мероприятия на подводных переходах через р.Обь Ду 1200 мм" не работал.

При этом, согласно протоколу допроса свидетеля N 21 от 18.03.2014 (т. 9 л.д. 41) в период 2009-2011 Новиков Р.С. работал в ООО "Стройпрогресс". С июня по октябрь 2009 работал в районе п. Андара по специальности моторист - лебедчик, занимался техническим обслуживанием земснаряда "Самотлор".

Согласно судовому журналу N 83 земснаряда "Самотлор" Новиков Р.С. находился на земснаряде в районе п. Андра (место нахождения объекта "Гидротехнические мероприятия на подводных переходах через р.Обь Ду 1200 мм).

Шевель Александр Юрьевич (протокол допроса N 124 от 14.11.2013, т. 9 л.д. 47) подтвердил, что спорные работы выполнялись силами ООО "Стройпрогресс" (п. п. 13-16),организации ООО "СпецСтрой", ООО "ГлобалСтрой", ООО "МостСтатСтрой" ему не известны. Назвал иные организации, которые работали на объекте (п. 18) - ОАО "Речной порт" - судно РТ 622. ЛОРП - судно ТО 1554, Баренц-Транс судно Нарьян- мар, ООО "Транс-норд" -судно герой П.П. Кожин.

По утверждению подателя жалобы ООО "Стройпрогресс" Романов К.С. (инженер-механик ООО "Гаспром тансгаз Югорск") не опроверг возможность нахождения на объекте работников и ресурсов ООО "СпецСтрой". Однако, указанный довод опровергается протоколом допроса N 529 от 25.02.2014 (т. 7 л.д. 64).

Романов К.С. пояснил следующее: работал по сентябрь 2010 в ООО "Газпром Трансгаз Югорск", с сентября 2010 по 2011 в ЗАО "Сервисгазификация". Работал на объекте в должности начальника линейно-эксплуатационной службы Октябрьского ЛПУ МГ в летний период 2007-2009. Также пояснил, что работал на данном объекте и ранее в 2005-2006. В должностные обязанности входило осуществление контроля за подрядчиками в плане не нарушения работ в охранной зоне действующих газопроводов (дюкерных переходов через р. Обь). Выполнение работ по производству работ в охранной зоне магистральных газопроводов оформлялось разрешением на производство работ в охранной зоне, актом-допуском подрядной организации. Велись журналы по строительству подрядными организациями. На вопрос о том, каких организаций был проведен инструктаж, а также определены и обозначены зона работ и ось газопровода, Романов К.С. пояснил, что ОАО "СУПТР-10" и ООО "Спецподводремонт". Кроме того, Романов К.С. указал, что организации, которые были допущены для выполнения работ в охранной зоне магистральных газопроводов по разработке грунта под водой землесосными снарядами - ОАО "СУПТР-10", Спецподводремонт, ЗАО "Подводэнергосервис".

На вопрос о том, какие организации (с указанием месяца) выполняли работы в 2009 году Романов К.С. указал в качестве генподрядчика ОАО "СУПТР-10", подрядчиков СУПТР-3, Спецподводремонт. Организация ООО "СпецСтрой" Романову К.С. не знакома.

ООО "Стройпрогресс" указывает на то, что свидетель Абрамов М.А. (начальник Приобского филиала ООО "Подводгазэнергосервис") показал, что были другие суда, обслуживающие земснаряды; ООО "СпецСтрой" на объекте производило работы.

При этом Абрамов М.А. на вопрос о том, что какие организации выполняли работы в 2009 году в качестве таковых указал субподрядчиков ОАО СУПТР-10.

Абрамов М.А. также указал название трех земснарядов находящихся на объекте: "Самотлор", "Ямал", "Диксон".

Таким образом, данные свидетельские показания подтверждают факт осуществления работ земснарядами "Самотлор", "Ямал", "Диксон", собственниками которых являются ООО "Стройпрогресс" и ОАО "Подводсибстрой".

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Кроме того, ООО "Стройпрогресс" полагает незаконным начисление ему налоговым органом транспортного налога за 2009 - 2011 года в размере 663 990 руб. на земснаряды "Самотлор", "Ямал-6" и "Байкал". По убеждению Общества, сумма транспортного налога по указанным водным средствам должна исчисляться к единице транспортного средства.

Суд первой инстанции в данной части также обоснованно отклонил доводы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу определяется, в частности:

в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, на которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах;

в отношении прочих водных транспортных средств - как единица транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено упомянутой статьей.

Согласно статье 2 закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2002 N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" налоговая ставка для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, установлена в размере 100 руб. с каждой регистровой тонны валовой вместимости.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно определено как самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства. При этом под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием судов не только для перевозки пассажиров и грузов, но и для иных целей, в том числе, и для учебных.

В соответствии с положениями статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации классификация российских судов осуществляется российскими органами технического надзора и классификаций, на которые в силу положений статей 24 и 29 указанного Кодекса возложена обязанность технического надзора и классификации судов, по общепринятой классификации судов.

Налоговая база по несамоходным объектам: земснаряд "Самотлор", земснаряд "Ямал-6", плавэксковатор "Байкал" определялась Обществом как единица транспортного средства.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" Обь - Иртышский филиал Российского Речного Регистра от 03.07.2013 N 13-01/14/06543 о предоставлении информации по валовой вместимости судов ООО "Стройпрогресс". Получен ответ от 25.07.2013 (т.7 л.д. 49), согласно которому установлена валовая вместимость несамоходных судов ООО "Стройпрогресс":

земснаряд "Самотлор", регистрационный номер 185 414, валовая вместимость - 445,56 р.т.;

земснаряд "Ямал-6", регистрационный номер 203 022 валовая вместимость - 1132,47 р.т.;

земснаряд "Байкал", регистрационный номер 200 164, валовая вместимость - 641,27 р.т.

Сведения о валовой вместимости в отношении земснаряда "Ямал-6" и плавэксковатор "Байкал" отражены также в свидетельствах о годности к плаванию (т.7, л.д. 75-84).

Учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для перечисленных несамоходных судов определена валовая вместимость, в связи с чем исчисление транспортного налога для таких средств исходя из единицы транспортного средства необоснованно.

Также необходимо указать о том, что решением от 28.04.2014 N 14/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество было также привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 305 руб. и Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 2 460 руб.

Указанное решение оспаривалось заявителем в полном объеме, однако, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе доводов о незконности данного решения в части НДФЛ не приводилось.

Следовательно, законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2015 по делу N А75-1273/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко