Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29296/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-132297/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 67-522) по делу N А40-132297/12

по иску ООО "САВИК"

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании 25 931 315 руб. 55 коп.

и по встречному иску о взыскании 33 692 674 руб. 71 коп.

от истца: Полосин М.В. - дов. от 18.03.2015, Лебедева Е.Ю. - дов. от 26.01.2015

от ответчика: Супрун А.В. - дов. от 05.08.2015, Быковский А.В. - дов. от 25.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании денежных средств в размере 16 667 804,44 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 11.04.2013 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САВИК" денежной суммы в размере 33 692 674,71 рублей.

02 февраля 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о замене ответчика (истца по встречному иску) Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования г. Москвы" на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Ответчик, Истец по встречному иску).

Решением суда от 21.05.2015 г. взыскана с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САВИК" сумма задолженности в размере 11 995 123,96 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску.

Отказано в удовлетворении встречного иска.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ истцом не выполнена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно акта от 13.06.2012 по части объектов истец к работам не приступал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказано выполнение работ, работы ответчиком не принимались.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что неустойка по встречному иску начислена правомерно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вина заказчика в нарушении подрядчиком своих обязательств отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "САВИК" (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования г. Москвы" (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 2012.9541 от 23.05.2012 г. на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях ЗелОУО и ДО г. Москвы (далее - Контракт).

Как согласовано сторонами, работы по Контракту выполняются в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, Графиком выполнения работ, актами о приемке рабочей комиссией части (очереди) объекта ремонта, актами о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме, актами приемки работ (л.д. 6-32, т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по противопожарным мероприятиям в учреждениях ЗелОУО и ДО города Москвы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок исполнения Истцом своих обязательств в полном объеме определен до 15 августа 2012 г. (п. 3.2. Контракта, График выполнения работ (л.д. 7, л.д. 28-29, т. 1), срок действия Контракта - до 10 октября 2012 г. (п. 12.1. Контракта (л.д. 16, т. 1).

Согласно п. 2.1. Контракта цена работ по составляет 27 048 665,55 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО "САВИК" по Государственному контракту N 2012-9541 от 23.05.2012 г. были исполнены, что подтверждается актами выполненных работ по испытанию наружных пожарных лестниц, подписанных сторонами (л.д. 67-141, т. 1; л.д. 2-31, т. 2); актами выполненных работ по огнезащитной обработке сгораемых материалов, подписанных сторонами (л.д. 34-36, т. 2, л.д. 51-133, т. 2); заключениями Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" по выполненным работам - прочистке коробов и каналов вентиляционных систем от жировых отложений (л.д. 137-139, л.д. 140-146, т. 2; л.д. 1-95, т. 3); заключениями Федерального государственного бюджетного учреждения СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ФГБУ СЭЦ ФСП по г. Москве МЧС России) о качестве проведения работ по огнезащитной обработке (л.д. 37-50, т. 2); актами выполненных работ по оборудованию доводчиками дверей лестничных клеток (л.д. 97-122, т. 3); актами выполненных работ по планово-предупредительному ремонту электрооборудования (л.д. 127-148, т. 3; л.д. 1-112, т. 4); актами выполненных работ по замене дверей на огнестойкие в пожароопасных помещениях и путях эвакуации, выноса электрощитовых (л.д. 114-141, т. 4; л.д. 1-148, т. 5; л.д. 1-20, т. 6).

В декабре 2012 года Ответчик оплатил часть выполненных работ по установке оборудования второго эвакуационного выхода, по замене дверей на огнестойкие в пожароопасных помещениях, по оборудованию доводчиками дверей лестничных клеток, по ПИР электрооборудования, по переносу электрощитовой, по прочистке коробов и каналов вентиляционных систем от жировых отложений, по испытанию наружных пожарных лестниц, по огнезащитной обработке сгораемых материалов в общем размере 9 549 358 рублей 84 копейки, тем самым подтвердив исполнение Истцом оплаченных работ (л.д. 83-105, т. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иных правовых актов Российской Федерации, определенная цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Ответчик отрицал факт выполнения истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Определением суда от 08.06.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью выяснения объема, качества и стоимости выполненных ООО "Савик" работ по Государственному контракту N 2012-9541 от 23.05.2012 г.

Проведение экспертизы было поручено ООО "СтройЭкспертСервис", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных ООО "Савик" работ по государственному контракту N 2012-9541 от 23.05.2012 г. - по каждому объекту и виду работ.

2) Определить стоимость фактически выполненных ООО "Савик" работ по государственному контракту N 2012-9541 от 23.05.2012 г. - по каждому объекту и виду работ.

3) Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО "Савик" работы по государственному контракту N 2012-9541 от 23.05.2012 г. требованиям технического задания к государственному контракту N 2012-9541 от 23.05.2012 г. и проектной документации по объему и качеству - по каждому объекту и виду работ.

4) Определить, проводились ли ООО "Савик" дополнительные работы, не предусмотренные государственным контрактом N 2012-9541 от 23.05.2012 г., но которые были необходимы для осуществления работ, предусмотренных контрактом.

5) Если такие дополнительные работы проводились, определить их фактический объем и стоимость - по каждому объекту и виду работ.

6) Определить, возможно ли выполнение условий государственного контракта N 2012-9541 от 23.05.2012 г. в части установки в ДОУ N 1226 электрощитового оборудования в помещении, в котором расположен бассейн.

Экспертным заключением ООО "СтройЭкспертСервис" был подтвержден факт надлежащего исполнения Истцом обязательств по Государственному контракту на общую сумму 21 544 482,8 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную Ответчиком частичную оплату выполненных Истцом работ на сумму 9 549 358,84 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 11 995 123,96 руб.

Учитывая наличие вышеуказанных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, а также выводы, сделанные в экспертном заключении, доводы жалобы о том, что часть работ истцом не выполнена, по части объектов истец к работам не приступал, истцом не доказано выполнение работ, работы ответчиком не принимались, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за фактически выполненные истцом работы, исходя из стоимости работ, определенной экспертами.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для непризнания экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "САВИК" неустойки в соответствии с п. 7.3 ст. 7 Контракта и в размере 31 322 354,71 руб. и штрафа согласно п. 7.4 Контракта на сумму 2 370 320 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований, Истец по встречному иску указал, что ООО "САВИК" в нарушение установленных Контрактом сроков, не сдал выполненные им работы.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена п. 7.3 ст. 7 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату стойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости цены Контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 (ноль целых две десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с пятнадцатого дня - 0,5 ноль целых пять десятых) процента от стоимости Цены Контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой соответствующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального а Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом по встречному иску расчету, сумма неустойки составляет 31 322 354,71 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "САВИК" в просрочке сдачи выполненных по Контракту работ.

Так, 30 мая 2012 г. письмом исх. N 05-зел от 30.05.2012 г. Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой предоставить проектную документацию (л.д. 38, т. 1).

22 июня 2012 г. письмом исх. N 043-зел от 22.06.2012 г. Подрядчик проинформировал Заказчика о неисполнении последним своих обязательств, в силу чего без передачи согласованно с вышестоящими органами технического контроля проектной документации Истцу не представляется возможным приступить к своевременному исполнению работ по оборудованию второго эвакуационного выхода (осуществить заказ окон, дверей) (л.д. 39, т. 1).

Письмом от 02 июля 2012 г. Подрядчик просил Заказчика предоставить уточненную проектно-сметную документацию на объекты ГБОУ Детский сад N 444, корп. 852, ГБОУ Детский сад N 1226, корп. 517, ГБОУ Детский сад N 1126, корп. 331а, поскольку проектные решения не соответствовали фактической планировке (л.д. 40, т. 1).

09 июля 2012 г. Подрядчик уведомил Заказчика, что возвращает Проект запасного выхода в количестве 19 листов и анализ объекта недвижимости в количестве 11 листов - для полного согласования.

19 июля 2012 г. Подрядчик проинформировал Заказчика, что проекты по переносу электрощитовых в соответствии с условиями Государственного контракта N 2012.9541 от 23.05.2012 г. на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях ЗелОУО и ДО г. Москвы требуют согласования с Мингосэнергонадзором, и что отсутствие данных согласований останавливает производство указанных работ.

02 августа 2012 г. письмом исх. N зел-02-08/12 от 02.08.2012 г. Подрядчик вновь проинформировал Заказчика о неисполнении последним своих обязательств и о попытках переложить ответственность за своевременное предоставление документации на ООО "САВИК".

08 августа 2012 г. письмом исх. N 0808-зел от 08.08.2012 г. Подрядчик предложил Заказчику предоставить сшитую и подписанную бумажную копию электронного договора в соответствии с условиями Государственного контракта N 2012.9541 от 23.05.2012 г. со всеми приложениями.

08 августа 2012 г. Подрядчик письменно предложил Заказчику принять сметы на выполнение работ по замене дверей пожароопасных помещений и путей эвакуации для подписи и утверждения в соответствии с Контрактом (по 3 экземпляра смет на 76 учреждений).

10 августа 2012 г. письмом исх. N 10/08-12-Зел от 10.08.2012 г. Подрядчик уведомил Заказчика о грубом нарушении условий Контракта - передачи технической документации с задержкой на 2,5 месяца от даты заключения Контракта, и что при таких обстоятельствах Подрядчик не в состоянии выполнить свои обязательства за оставшиеся 6 дней при наличии явной вины Заказчика (п. 2 ст. 719 ГК РФ), и при указанных обстоятельствах обратился к Заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ до 30 сентября 2012 г.

13 августа 2012 г. письмом исх. N 13/08-12-Зел от 13.08.2012 г. Подрядчик вновь проинформировал о необходимости предоставления проектно-сметной и технической документации, предоставление которой в силу норм действующего законодательства РФ (ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 719 ГК РФ, ст. 747 ГК РФ; п. 7, ч. 1 ст. 41.6., ч. 4 ст. 34, п. 5 ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ; пп. 3.3.15, п. 6.8. Постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 N 114-ПП "Об утверждении Положения о порядке организации, проведения и финансирования капитального и текущего ремонта объектов социальной сферы города Москвы" является обязанностью Заказчика как заказчика. В письме Подрядчик также указал на незаконность попыток уменьшения сумм оплаты выполненных работ.

14 августа 2012 г. письмом исх. N 14/08-Зел от 14.08.2012 г. Подрядчик просил Заказчика обеспечить явку своих представителей для приемки выполненных работ на объектах 15 августа 2012 г. с 16-00 до 18-00.

15 августа 2012 г. письмом исх. N 152/08-Зел от 15.08.2012 г. в целях своевременного исполнения обязательств Подрядчик просил предоставить скорректированную техническую документацию (проекты) по выносу электрощитовых из подвальных помещений по причине несоответствия заданий фактическим планировкам по объектам - ГБОУ Детский сад N 1126, корп. 331а; ГБОУ N 1226, корп. 517 (ГБОУ N 1226, корп. 517 - проектируемая электрощитовая должна находится по проекту в помещении бассейна).

15 августа 2012 г. письмом исх. N 152/08-Зел от 15.08.2012 г. Истец просил организовать подключение новых электрощитовых к внешним питающим сетям в учреждениях - ГБОУ Детский сад N 444, корп. 852, ГБОУ Детский сад N 455, корп. 419а; ГБОУ Детский сад N 511, корп. 355а; ГБОУ Детский сад N 524, корп. 404а; ГБОУ Детский сад N 860, корп. 445а; ГБОУ Детский сад N 862, корп. 330а; ГБОУ Детский сад N 1630, корп. 711 (л.д. 43, т. 1).

22 августа 2012 г. в соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. Контракта Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о принятии выполненных работ (подписать акты приемки выполненных работ) (л.д. 33. т. 1).

27 августа 2012 г. письмом исх. N 27/08-Зел от 27.08.2012 г. Подрядчик уведомил Заказчика, что выполняемые работы регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, в силу ст. 740 ГК РФ выполнение любых строительных, монтажных, пусконаладочных работ относится к договорам строительного подряда, и что работы, предусмотренные Контрактом (замена дверей на огнестойкие в пожароопасных помещениях и путях эвакуации, оборудование доводчиками дверей лестничных клеток, оборудование второго пожарного выхода, вынос (перенос) электрощитовых из подвального помещения на 1-ый этаж и другие работы) относятся к строительным работам, и к данному Контракту применяются правила, относящиеся к договорам строительного подряда.

27 августа 2012 г. письмом исх. N 27-2/08-12-Зел от 27.08.2012 г. Подрядчик вновь проинформировал Заказчика о неисполнении последним своих обязательств и о попытках переложить ответственность за своевременное предоставление документации на ООО "САВИК", о недопустимости штрафных санкций (ст. 719 ГК РФ).

28 августа 2012 г. письмом исх. N 28-2/08/12-зел от 28.08.2012 г. Подрядчик проинформировал об обязанности Заказчика оформить в Роспотребнадзоре паспортов готовности школьных и дошкольных учреждений к новому учебному году.

28 августа 2012 г. представитель ООО "САВИК" Супрун А.В. явился в Государственное казенное учреждение г. Москвы по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы для подписания актов выполненных работ, что подтверждается записью в журнале посещений 28.08.2012 г. в 09-40 (л.д. 61, т. 1), однако Заказчик от приемки выполненных работ повторно уклонился, представителей (членов комиссии) не направил.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "САВИК" уведомляло Заказчика о том, что не согласована техническая документация, необходимая для исполнения условий Контракта, однако обращения остались без рассмотрения.

Акты выполненных работ от 17.08.2012 г. (л.д. 65, т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 134, т. 2, л.д. 96, т. 3; л.д. 123, т. 3; л.д. 113. т. 4; л.д. 119, 120, 121, 122, т. 4) с приложениями (КС-2), справок (КС-3), реестров, результатов заключений, с подписанными двумя сторонами промежуточными актами - Заказчик не подписал, от приемки уклонился, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку задержка исполнения Подрядчиком обязательств вызвана действиями самого Заказчика, не исполнившего встречные обязательства, ссылка Истца по встречному иску на несвоевременность исполнения Подрядчиком контрактных обязательств не соответствует действительности, а требование о взыскании с ООО "САВИК" неустойки в размере 31 322 354,71 руб. не подлежит удовлетворению.

Встречное исковое требование о взыскании с Подрядчика штрафа за невыполненные работы, также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в обоснование объема и стоимости невыполненных работ Истцом по встречному иску представлены документы, составленные без участия ООО "САВИК".

Согласно п. 7.4 Контракта в случае если Подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Контрактом, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату штрафа в размере 20 процентов от стоимости не выполненной работы за каждый факт такого не выполнения работы (но не менее одной трехсотой действующей на уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки).

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением, часть выполненных по Контракту работ определить оказалось невозможным, поскольку после исполнения Контракта прошел длительный период времени.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-132297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова