Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-8120/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А47-12462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-12462/2014 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Портал", г.Оренбург (ОГРН 1065610052925) (далее - истец, ООО "Портал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренвектор", г. Симферополь, Республика Крым (ОГРН 1025601721970) (далее - ответчик, ООО "Оренвектор") о взыскании 577 779 руб. 59 коп., в том числе 468 170 руб. 18 коп. - задолженности по договору подряда на проведение электромонтажных работ N 12-04/01 от 05.04.2012 и 109 609 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений - т.1, л.д. 6-7, 146-147).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) исковые требования ООО "Портал" удовлетворены. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано (т.1, л.д. 180-184).

В апелляционной жалобе ООО "Оренвектор" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Оренвектор" ссылалось на нарушение истцом предусмотренных пунктом 2.1 договора сроков выполнения работ, а также выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. При этом условия выполнения работ заказчиком на протяжении всего периода выполнения работ оставались неизменными и не ухудшающими положения подрядчика. Кроме того, ответчик указал, что обязанность по ведению технической, исполнительной документации на объекте подрядчиком не исполнялась, ответственный за выполнение работ на объекте подрядчиком не назначался, уведомления о начале и окончании исполнения работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, сдача-приемка работ на объекте до настоящего времени не проведена, способы уведомления заказчика о планируемой дате сдачи-приемки работ на объекте подрядчиком не предприняты, приемочная комиссия не созывалась, акт приемки законченного строительством/капитальным ремонтом объекта не составлялся, исполнительная документация, в том числе на основании уведомления ответчика, до настоящего времени в адрес заказчика не передана. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, обязательства по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникли. Также, по мнению ООО "Оренвектор", акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 подписан неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим полномочия по подписании данных актов в 2012 г. являлся генеральный директор ООО "Оренвектор" Багаев А.В. В нарушение пункта 5.4 договора при подписании актов выполненных работ за май и июнь 2012 г. подрядчиком необоснованно включены объемы работ, предварительно не согласованные с заказчиком.

ООО "Портал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование ООО "Портал" о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Исполнительная документация передана куратору объекта Еремееву С.В. Кроме того, по мнению истца, материалами дела также подтверждаются факт оказания ему услуг представителя, а также факт оплаты данных услуг. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Оренвектор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.04.2012 был заключен договор подряда по проведению электромонтажных работ N 12-04/01., согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте "Реконструкция УПСВ Горного месторождения", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 работы по договоры подрядчик должен выполнить в следующие сроки:

начало - 09.04.2012,

окончание - 15.07.2012.

Стоимость поручаемых подрядчику работ с учетом расходных материалов определяется на основании приложения N 1 к договору. Окончательная стоимость определяется исходя из фактических объемов выполненных работ после составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Стоимость работ включает все налоги и сборы, установленные действующим законодательством (п. 3.1-3.3 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ по справкам формы КС-3 в течение 15 дней с момента выставления счета- фактуры. Счет-фактура должна быть выставлена в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком работы были оплачены частично.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением в 5-дневный срок добровольно оплатить задолженность в размере 468 170 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 371 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, ответчиком доказательств оплаты данных работ не представлено, ООО "Портал" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Портал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Отказывая ООО "Портал" в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения данных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда по проведению электромонтажных работ N 12-04/01 от 05.04.2012, подтверждаются представленными в материалы дела подписанными полномочными представителями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, май, июнь 2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за аналогичный период, счетами-фактурами.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 468 170 руб. 18 коп.

В нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты данной задолженности е ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 468 170 руб. 18 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для начисления ООО "Портал" ко взысканию с ООО "Оренвектор" 109 609 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 31.03.2015 в размере 109 609 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 109 609 руб. 41 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Оренвектор" о нарушении истцом предусмотренных пунктом 2.1 договора сроков выполнения работ, выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а также выполнении работ, предварительно не согласованных с заказчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора подряда по проведению электромонтажных работ N 12-04/01. подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте "Реконструкция УПСВ Горного месторождения" все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с технической документацией, графиком выполнения работ, сметной документацией, иными условиями договора, а также действующими в Российской Федерации стандартами, СНиП (пункты 1.1, 5.3.2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подряда по проведению электромонтажных работ N 12-04/01 сдача-приемка выполненных работ и исполнительной документации оформляется актом формы КС-2 и справкой КС-3.

Заказчик обязан в течение 10-и банковских дней возвратить подрядчику подписанные и заверенные печатью акты и справки или в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны в пятидневный срок со дня получения мотивированного отказа создают комиссию, которая составляет двусторонний акт о рекламации с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункты 8.2. 8.3 договора).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2. 1 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором работы подрядчик должен выполнить в следующие сроки: начало - 09.04.2012, окончание - 15.07.2012.

Представленные в материалы дела в подтверждение выполнения истцом предусмотренных договором подряда по проведению электромонтажных работ N 12-04/01 работ в полном объеме акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за апрель, май, июнь 2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за аналогичный период подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что предусмотренные договором подряда по проведению электромонтажных работ N 12-04/01 работы выполнены в меньшем объеме, чем стороны зафиксировали в двусторонних актах формы КС-2, Указанные работы выполнены истцом в предусмотренные договором сроки (15.07.2012).

Из материалов дела не следует, что, ссылаясь на выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, с нарушением согласованных сроков, а также выполнение несогласованных работ, ответчик в порядке пункта 8.2 договора направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ. Акт о рекламации с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения сторонами не составлялся.

Правом обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных ООО "Портал" работ ответчик не воспользовался.

Кроме того, пунктом 9.4 договора подряда по проведению электромонтажных работ N 12-04/01 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в случае срыва сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, иных согласованных сторонами сроков по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0, 01% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от общей стоимости работ.

Вместе с тем, с даты окончания работ в соответствии с п.2.1 договора от 05.04.2012 N 12-04/01 (15.07.2012) ответчик с требованием к истцу об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ не обращался. Доказательств обратного ответчик не представил.

На основании изложенного оснований считать, что истцом нарушены предусмотренные пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ, предусмотренные договором работы выполнены им в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а также выполнены работы, предварительно не согласованные с заказчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные ранее доводы судом отклоняются.

Ссылка ООО "Оренвектор" на подписание акта о приемке выполненных работ за апрель 2012 неуполномоченным лицом, судом также отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указал, что лицом, имеющим полномочия на подписание данных актов в 2012 г. являлся генеральный директор ООО "Оренвектор" Багаев А.В.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт о приемке выполненных работ за апрель 2012, не является работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Подпись данного лица скреплена печатью организации, что также свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, справка о стоимости работ по форме КС-3 за апрель 2012 г. подписана директором ООО "Оренвектор" Багаевым А.В. (т.1. л.д. 36), что свидетельствует о его согласии с данными, указанными в акте о приемке выполненных работ за апрель 2012.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Оренвектор" о подписании акта о приемке выполненных работ за апрель 2012 неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что обязанность по ведению технической, исполнительной документации на объекте подрядчиком не исполнялась, исполнительная документация, в том числе на основании уведомления ответчика, в адрес заказчика не передана, материалами дела также не подтверждается.

Пунктом 5.3.2.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик разрабатывает совместно с ПТО заказчика и предоставляет на согласование заказчику детальный проект производства работ по форме СНиП 3.01.01-85 с указание очередности и сроков их выполнения. Кроме того, согласно требованиям пункта 5.3.2.8. подрядчик в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляются заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Исходя из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, исполнительная документация передана куратору объекта Еремееву С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными реестрами исполнительной документации (т.1, л.д. 38-41).

Следовательно, условия договора подряда по проведению электромонтажных работ N 12-04/01 истцом в указанной части не нарушены. Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны ссылки ООО "Оренвектор" в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что истцом ответственный за выполнение работ на объекте подрядчиком не назначался, уведомления о начале и окончании исполнения работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялись, приемочная комиссия не созывалась, акт приемки законченного строительством/капитальным ремонтом объекта не составлялся.

В силу п.4.2 договора основанием платежа ответчика в адрес истца являются справки формы КС-3, счета- фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Как было указано ранее, данные документы истцом представлены в материалы дела.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства, основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом работ и отказа в удовлетворении исковых требований не являются, в связи с чем указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг N 1 от 11.08.2014, доверенность от 11.08.2014, акт выполненных работ от 26.08.2014.

Вместе с тем, доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме (платежные документы) истцом не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Портал" о взыскании с ООО "Оренвектор" судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции отказа правомерно.

С учетом указанного, возражения ООО "Портал" в отзыве на апелляционную жалобу относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом во внимание не принимаются.

Ссылка ООО "Портал" в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя на расходный кассовый ордер N 61 от 26.08.2014, судом отклоняется, поскольку данный документ суду первой инстанции представлен не был, в суд апелляционной инстанции ходатайство о его приобщении к материалам дела истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Оренвектор".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-12462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренвектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских