Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 01АП-4055/15

г. Владимир

11 августа 2015 г.

Дело N А43-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна", г. Бор Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-973/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА", г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1055211523465 ИНН 5246028083), к закрытому акционерному обществу "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна", г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201525678 ИНН 5246016112), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА" (далее - ООО "АВТОБАЗА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" (далее - ЗАО "Борская ДПМК") о взыскании 1 428 288 руб. долга, 35 540 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке в рамках договора N 3 от 23.09.2013.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением в части расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Борская ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, в данном случае судом первой инстанции нарушен принцип разумности и сумма судебных расходов носит завышенный характер, поскольку составление искового заявления не представляло особой сложности и дело рассмотрено в одно судебное заседание.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2013 ООО "Автобаза" (исполнитель) и ЗАО "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна" (клиент) заключен договор N 3, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту автомобильный транспорт и/или строительную технику по предварительным заявкам.

В рамках договора, истец (исполнитель) в том числе оказал ответчику (клиент) услуги за период с 30.06.2014 по 15.10.2014 на сумму 1 890 688 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными двухсторонними актами N N 236 от 30.06.2014, 271 от 17.07.2014, 296 от 31.07.2014, 315 от 15.08.2014, 331 от 31.08.2014, 265 от 18.09.2014, 374 от 30.09.2014, 403 от 15.10.2014. Названные акты подписаны уполномоченными лицами и содержат оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 5.3 договора, клиент обязался оплатить услуги исполнителю в течение 30 дней с момента окончания месяца, в котором оказывались данные услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 428 288 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.12.2014.

В претензионном порядке - письмо от 10.12.2014 за N 63 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам, в ответ на которое ответчик просил согласовать график погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания услуг по перевозке груза, а также факт признания ответчиком наличия задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга. При этом на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 540 руб. 60 коп. за период с 30.07.2014 по 15.01.2015.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 ООО "АВТОБАЗА" (клиент) и Кубышкин Александр Александрович (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию задолженности с ЗАО "Борская ДПМК", в том числе обязался составить исковое заявление и другие процессуальные документы; представлять интересы клиента в суде и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 20 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом исполнителю, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 35 от 04.03.2015 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Также подготовлено исковое заявление по настоящему делу с приложением необходимых документов.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Денежные средства переданы исполнителю, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 35 от 04.03.2015.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 20 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борская Дорожная Передвижная Механизированная Колонна", г. Бор Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева