Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 14АП-5064/15

г. Вологда

11 августа 2015 г.

Дело N А05-708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эспас" представителей Мулина А.Г. по доверенности от 31.07.2015 N 1, Подольского Д.В. по доверенности от 31.07.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эспас", индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича, индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-1229/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эспас" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1; ИНН 2901148870, ОГРН 1062901054248; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Леонидовичу (место жительства: 164504, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290208745421, ОГРНИП 306290202300052; далее - ИП Шилов А.Л.), индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Витальевичу (место жительства: 164504, Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 290208745358, ОГРНИП 304290225900050; далее - ИП Сорокин А.В.) о взыскании солидарно 46 250 руб. части долга по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 05.12.2013, 3750 руб. части неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2014 по 15.01.2015.

Определением от 02.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.02.2015 суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) Общество неоднократно уточняло исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно 531 876 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты имущества, начисленной за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

Суд принял уточнение иска.

ИП Сорокин А.В. и ИП Шилов А.Л. обратились в суд со встречным иском о взыскании с Общества за период с 08.04.2014 по 30.04.2014 неустойки за просрочку передачи имущества в общей сумме 256 162 руб. 50 коп., в том числе 128 081 руб. 25 коп. - в пользу ИП Сорокина А.В., 128 081 руб. 25 коп. - в пользу ИП Шилова А.Л.

Решением от 15.05.2015 суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ИП Шилова А.Л. и ИП Сорокина А.В. солидарно в пользу Общества 508 974 руб. 46 коп. пеней, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд взыскал с ИП Шилова А.Л. в пользу Общества 706 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ИП Сорокина А.В. - 706 руб. 50 коп. Суд удовлетворил встречные требования, взыскал с Общества в пользу ИП Шилова А.Л. 128 081 руб. 25 коп. пеней, 3761 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в пользу ИП Сорокина А.В. - 128 081 руб. 25 коп. пеней, 3 761 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал: с ИП Шилова А.Л. и ИП Сорокина А.В. солидарно в пользу Общества 252 811 руб. 96 коп. пеней, с Общества в пользу ИП Шилова А.Л. 3055 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, с Общества в пользу ИП Сорокина А.В. 3055 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Суд взыскал с ИП Шилова А.Л. в доход федерального бюджета 5819 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с ИП Сорокина А.В. - 5819 руб., с Общества - 600 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Общество, ИП Сорокин А.В., ИП Шилов А.Л. с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и зачета взысканных сумм, принять по делу новый судебный акт. Доводы сводятся к следующему. Суд необоснованным не признал согласованным срок передачи имущества 30.04.2014. Вывод суда о том, что имущество должно было быть передано продавцом к 07.04.2014, не основан на праве. Суд неправильно толкует нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В договоре не указано на зависимость передачи АБК с оплатой 15 000 000 руб. в срок до 01.04.2014. В силу статьи 314 ГК РФ ответчики, нарушившие сроки внесения платежей по договору, не воспользовались правом требования АБК при отсутствии сроков передачи в договоре. Внесение ИП Шиловым А.Л. и ИП Сорокиным А.В. платежа 04.04.2014 не породило для продавца обязательств по передаче АБК на следующий день. Суд не принял во внимание переписку и последующее поведение сторон. В марте 2014 года Общество направило ответчикам соглашение о возмещении расходов и реестр арендаторов с указанием о предстоящей передаче 01.04.2014 здания АБК, задолго до 01.04.2014. Истец проводил подготовку для передачи АБК в срок. Ответчики не соблюдали сроки оплаты имущества, согласованные пунктом 2.2 договора. Платеж 3 000 000 руб. должен быть оплачен до 21.01.2014. Однако, уплачен 22.01.2014. Просрочен платеж в размере 15 000 000 руб. Истец, имея информацию о том, что очередной платеж в срок не поступил и не поступит, 31.03.2014 направил электронное письмо ответчикам с предложением перенести оплату 15 000 000 руб. до 01.05.2014 с внесением одного из 36-и платежей, следующих за оплатой 15 000 000 руб., до 03.04.2014 - подписанием дополнительного соглашения. Ответчики 01.04. 2014 направили электронное письмо с согласием на оплату 2 750 000 руб. до 04.04.2014 с уведомлением, что в дополнительном соглашении необходимости нет. Общество 14.04.2014 направило ответчикам пакет документов, связанных с передачей АБК 30.04.2014, и 17.04.2014 получило документы с единственной поправкой по обозначению сторон 2 и 3, как сторона 2 и без изменения даты оформления в акте приема - передачи АБК (так обозначено в переписке). Это свидетельствует о согласовании даты передачи имущества 30.04.2014 и подтверждает необоснованность встречных требований. Ответчики, допустившие грубое нарушение условий договора, внеся платеж, срок которого изменен без согласования с Общества, нарушили принцип равенства сторон и добросовестность в гражданских правоотношениях. Суд не учел, что ответчики имеют задолженность по оплате имущества по срокам договора и на сегодняшний день в размере, превышающем 10 000 000 руб. Установленный покупателями в одностороннем порядке срок передачи АБК 07.04.2014, не основан на законе и договоре. Из содержания и смысла пункта 4.10 договора следует, что пени подлежит уплате только в том случае, если продавец просрочил передачу АБК в установленный срок (01.04.2014) при отсутствии задолженности покупателя по оплате продаваемого имущества на указанную дату (пункты 4.2, 4.3 договора). Наличие задолженности покупателей на 01.04.2014 лишает права покупателей (заявителей встречного иска) требовать оплаты пеней.

ИП Шилов А.Л. и ИП Сорокин А.В. в своей апелляционной жалобе просили решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателей жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 5.6.3 договора Общество приняло на себя обязательства в срок не позднее 10.02.2014 обеспечить переоформление и подписание соглашения по переуступке третьим лицом прав аренды земельного участка кадастровый номер 29:28:107:124:72 по договору от 20.10.2008 N 11 315 003 в пользу покупателей. Документы на государственную регистрацию договора Общество направило в уполномоченный орган только 06.05.2015. Общество 15.05.2015 направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о приостановлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.10.2008 N 11 315 003 сроком до 15.08.2015. Общество до настоящего времени не исполнило обязательства по договору купли-продажи от 05.12.2013, в том числе, предусмотренные пунктом 5.6.3 договора. Следовательно, у ИП Сорокина А.В. и ИП Шилова А.Л. отсутствовала просрочка по оплате платежей за покупаемое имущество, в связи с тем, что Общество не исполнило полностью своих обязательств по передаче прав на имущество, в том числе и земельные участки и последующий очередной платеж сдвигается на срок просрочки по передаче объектов и прочего имущества.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, возразили против доводов и требований апелляционной жалобы ИП Сорокина А.В. и ИП Шилова А.Л., просили оставить жалобу - без удовлетворения.

ИП Сорокин А.В. и ИП Шилов А.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция не находи правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ИП Шилов А.Л. (покупатель-1), ИП Сорокин А.В. (покупатель-2) заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 05.12.2013.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать покупателям в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому объекты недвижимого имущества, а покупатели - их принять и оплатить.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора приведен перечень имущества и его стоимость, а именно:

объект 1 - часть нежилого здания по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4, условный номер 29:28:000000:0000:02725/00:1001, площадью 4831,1 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 859401 от 28.02.2013, стоимостью 85 000 000 руб.;

объект 2 - часть нежилого здания по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4, условный номер 29:28:000000:0000:02725/01:100, площадью 1289,1 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 852004 от 28.02.2013, стоимостью 19 000 000 руб.;

объект 3 - часть вертикальной планировки и благоустройства, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4, условный номер 29:28:000000:02725/09:1001, свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 885199 от 21.10.2013, стоимостью 3 000 000 руб.;

объект 4 - часть ограждения территории протяженностью 336, 6 м, по адресу: Архангельская Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4, условный номер 0000:0000:03676/00:1003, свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 885198 от 21.10.2013, стоимостью 500 000 руб.;

объект 5 - часть навеса 1-ой очереди площадью 530,4 кв.м по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4, условный номер 29:28:000000:0000:02725/08:1002, свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 885200 от 21.10.2013, стоимостью 1 500 000 руб.;

объект 6 - земельный участок 5/19 доли в общей долевой собственности, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 30 456 кв.м, кадастровый номер 29:28:107124:0027, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4, свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности серии 29-АК N 859321 от 28.02.2013, стоимостью 1 000 000 руб.;

объект 7 - земельный участок 4/10 доли в общей долевой собственности, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1556 кв.м, кадастровый номер 29:28:107124:73, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 4, свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности серии 29-АК N 885190 от 21.10.2013, стоимостью 137 016 руб.; (объекты 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 имеют единое наименование - База);

незавершенное строительством здание (АБК), этажность - 3, подземная этажность-подвал, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, квартал 157, кадастровый номер 29:28:107157:0010:00008/99, застроенная площадь 1131,7 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 852003 от 28.02.2013, стоимостью 10 000 000 руб.; АБК расположен на арендуемом земельном участке площадью 4669 кв.м, кадастровый номер 29:28:107124:40.

По условиям договора (пункт 1.2) вместе с вышеперечисленными объектами недвижимости продавец передает следующее имущество, расположенное на вышеназванных земельных участка:

гараж из металлического профилированного листа, примыкающий к объекту 1, размерами по наружным стенам 8,5 м х 19 м, общей площадью 160 кв.м, стоимостью 500 000 руб.;

кирпичный отапливаемый гараж, примыкающий к объекту 1, размерами по наружным стенам 6 м х 8,5 м, общей площадью 50 кв.м, стоимостью 1 000 000 руб.;

деревянное строение охраны, примыкающее к расположенной на смежном земельном участке ТП-157, размерами по наружным стенам 6,5 м х 9,5 м, общей площадью 62 кв.м, стоимостью 500 000 руб.;

инженерные сети: внутриплощадочные сети водопровода холодной воды и канализации (распределительные сети, смотровые колодцы) от точек присоединения к магистральны и сетям, либо сетям прочих собственников, до объектов: База и АБК, указанных в пункте 1.1 договора, стоимостью 2 000 000 руб.;

внутриплощадочную сеть низковольтной электрической сети от точки присоединения на вводах 0,4 кВ силовых трансформаторов в ТП-157 до вводов в объект АБК, указанного в пункте 1.1 договора, стоимостью 1 000 000 руб.;

присоединенную тепловая сеть Ду150 от точки подключения к магистральному трубопроводу Ду500мм, идущему вдоль улицы Заводской и принадлежащему ТГК-2, до теплоустановок, расположенных на объектах: База и АБК, указанных в пункте 1.1 договора, стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, его стороны оценили стоимость имущества в размере 126 137 016 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается). Данная цена включает цену земельных участков, приобретаемых покупателями одновременно с Базой (общее наименование 7 объектов по договору, пункт 1.1 договора).

Из содержания пункта 2.2 следует, что покупатели оплачивают продавцу указанную в пункте 2.1 стоимость имущества, перечисленного в пунктах 1.1 и 1.2 договора, безналичным путем в следующие сроки: 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 20.11.2013 - в срок 21.11.2013, 4 000 000 руб. - в срок до 12.01.2014, 3 000 000 руб. - в срок до 21.01.2014, 15 000 000 руб. - в срок до 01.04.2014, с мая 2014 года - по 2 753 806 руб. ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, в течение 36 месяцев.

Согласно пункту 2.3, за ненадлежащее исполнение условий договора покупатели несут солидарную ответственность. При просрочке оплаты начисляется пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что передача Базы, земельных участков, находящегося на них имущества, указанного в пунктах 1.2 договора, производится до 01.10.2014. Передача АБК (сокращенное название следующего объекта по договору - незавершенное строительством здание, пункт 1.1 договора) и относящихся к нему инженерных сетей производится 01.04.2014.

Передача Базы и АБК производится при отсутствии задолженности по оплате в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.10 договора при передаче имущества с нарушением сроков, указанных в пунктах 4.1, 4.2 и отсутствием задолженности покупателя по оплате продаваемого имущества, продавец уплачивает пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день от оплаченной покупателями суммы на дату передачи имущества, при этом последующий очередной платеж сдвигается на срок просрочки по передаче объектов и прочего имущества.

Как следует из искового заявления Общества, ответчики с мая 2014 года систематически нарушают сроки внесения платежей по договору, на 16.01.2014 имеют задолженность в размере 7 358 000 руб.

Истец (по первоначальному иску) начислил и предъявил ответчикам в порядке пункта 2.3 договора неустойку в размере 531 876 руб. 25 коп. за просрочку оплаты имущества за период с 01.04.2014 по 31.03.2015.

ИП Сорокин А.В. и ИП Шилов А.Л. во встречном иске просили взыскать с Общества на основании пункта 4.10 договора за период с 08.04.2014 по 30.04.2014 неустойку за просрочку передачи имущества в общей сумме 256 162 руб. 50 коп., из которых 128 081 руб. 25 коп. - в пользу ИП Сорокина А.В. и 128 081 руб. 25 коп. - в пользу ИП Шилова А.Л.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ИП Шилова А.Л. и ИП Сорокина А.В. солидарно в пользу Общества 508 974 руб. 46 коп. пеней (по первоначальному иску), а также в части взыскания с Общества в пользу ИП Шилова А.Л. 128 081 руб. 25 коп. пеней, в пользу ИП Сорокина А.В. 128 081 руб. 25 коп. пеней (по встречному иску). В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам представленных жалоб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции, покупатели ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по своевременному внесению платежей в установленные в договоре сроки. В связи с этим продавец воспользовался предоставленным ему пунктом 2.3 договора правом начислить неустойку. Проверяя расчет неустойки, представленный Обществом, суд указал на его ошибочность на определение периодов просрочки и сумм задолженности применительно к периодам просрочки.

По расчету суда, обоснованным является требование истца (по первоначальному иску) в части взыскания 508 974 руб. 46 коп. неустойки.

Доводы подателей жалоб о несоответствии данных выводов суда обстоятельствам дела не принимаются во внимание апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатели должны уплатить продавцу до 01.04.2014 денежные средства в общей сумме 27 000 000 руб., в том числе: 5 000 000 руб. - до 21.11.2013, 4 000 000 руб. - до 12.01.2014, 3 000 000 руб. - до 21.01.2014, 15 000 000 руб. - до 01.04.2014.

По условиям договора продавец 01.04.2014 при отсутствии задолженности по оплате имущества в соответствии с графиком платежей должно передать имущество АБК и относящиеся к нему инженерные сети покупателям (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Суд первой инстанции установил, что 5 000 000 руб. по сроку платежа - до 21.11.2013, уплачены ответчиками по платежным поручениям от 21.11.2013 N 69 и 70, 4 000 000 руб. по сроку платежа - до 12.01.2014, уплачены по платежным поручениям от 10.01.2014 N 1 и 1, 3 000 000 руб. по сроку платежа - до 21.01.2014, уплачены по платежным поручениям от 22.01.2014 N 7 и 9, 15 000000 руб. по сроку платежа - до 01.04.2014, уплачены по платежным поручениям от 04.04.2014.

Таким образом, ответчики допустили нарушение условий договора в части своевременного внесения платежей. В связи с этим Общество правомерно начислило и предъявило договорную неустойку.

Оценивая возражения Общества по доводам ИП Сорокина А.В. и ИП Шилова А.Л. по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку по состоянию на 31.03.2014 денежные средства в размере 15 000 000 руб. не перечислены продавцу, обязанность по передаче имущества именно 01.04.2014 у него не возникла. Такая обязанность возникла у Общества не позднее следующего дня после получения денежных средств.

Поскольку продавец допустил нарушение срока передачи имущества покупателям, последние также вправе начислить и предъявить договорную неустойку по правилам пункта 4.10.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, совокупном правовом анализе всех имеющихся в деле документах и нормах права.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Общества о том, что договор не содержит порядок определения срока передачи имущества при просрочке покупателями обязательства по оплате, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Из содержания пунктов 2.2, 4.2 договора следует, что имущество подлежит передаче на следующий день после наступления последнего дня срока оплаты четвертого платежа.

Несмотря на допущенные покупателями нарушения сроков внесения платежей, при погашении задолженности и не прекращении сторонами правоотношений по сделке, продавец обязан передать покупателям приобретенное имущество.

Доводу Общества о том, что в связи с просрочкой оплаты платежа в размере 15 000 000 руб. стороны согласовали иной срок передачи имущества, а именно 30.04.2014, суд первой инстанции также дал правильную правовую оценку.

Объективных доказательств, свидетельствующих об установлении и изменении сторонами условий договора, в том числе даты передачи имущества, в деле не имеется, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы, такие сведения не содержат.

При этом изменение продавцом таких условий в одностороннем порядке нормами закона и договором не предусмотрено.

Доводы ИП Сорокина А.В. и ИП Шилова А.Л., изложенные в апелляционной жалобе не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылают податели жалобы, произошли после принятия обжалуемого судебного акта. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении покупателями условий договора по вине продавца, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, доводы жалобы апелляционный суд признает необоснованными.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с не представлением ИП Сорокиным А.В. и ИП Шиловым А.Л. оригиналов платежных документов в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 14.07.2015, и с учетом отказа в удовлетворении жалобы, с них взыскивается по 1500 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-708/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эспас", индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича, индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина