Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 12АП-1735/11

г. Саратов

05 апреля 2011 г.

Дело N А12-21315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года по делу N А12-21315/2010 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург)

к администрации Волгограда (г. Волгоград)

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград);

комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград);

Нижне-Волжское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (г. Волгоград);

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград);

Прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании постановления недействительным; об обязании предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) к администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании недействительным постановления главы администрации Волгограда от 19.08.2010 N 2087 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый номер 34:34:040001:10, учётный номер 4-2-6) ОАО "Ростелеком"; об обязании администрации Волгограда предоставить в собственность ОАО "Ростелеком" за плату земельный участок, находящийся под объектами недвижимости по адресу: город Волгоград, улица Рокоссовского, 98 "б", площадью 253 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040001:10, учётный номер 4-2-6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "Ростелеком" требований отказано.

ОАО "Ростелеком" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, прокуратура Волгоградской области, Нижне-Волжское территориальное управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 32 98806 9, N 410031 32 98805 2, N 410031 32 98798 7, N 410031 32 98802 1, N 410031 32 98800 7, N 410031 32 98803 8, N 410031 32 98799 4, N 410031 32 98804 5, N 410031 32 98801 4, телефонограммами от 29.03.2011. Информация о месте и времени судебного заседания по техническим причинам размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 марта 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. С учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, лица, участвующие в деле, извещены посредством телефонограмм по правилам части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. ОАО "Ростелеком", комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, Нижне-Волжским территориальным управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Рокоссовского, 98 "б": сооружение - навес для хранения кабельных барабанов площадью 37 кв.м; здание склада площадью 62,8 кв.м; здание склада площадью 45,2 кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости (т.1 л.д. 31-33).

Между ОАО "Ростелеком" и администрацией Волгограда, на основании постановления администрации Волгограда от 24.12.2004 N 1974, заключён договор от 04.02.2005 N 5683 аренды земельных участков, на которых находятся указанные объекты недвижимости.

Земельный участок площадью 253 кв.м с кадастровым номером 34:34:04 00 01 :0010, учётный номер 4-2-6, выделен ОАО "Ростелеком" в целях эксплуатации площадки для хранения кабеля (далее - участок N 1). Земельный участок площадью 940 кв.м с кадастровым номером 34:34:04 00 01 :0011, учётный номер 4-2-11, выделен ОАО "Ростелеком" в целях эксплуатации технического здания (далее - участок N 2).

Согласно пункту 2.1., договор на участок N 1 заключён сроком на 5 лет, на участок N 2 - с 24.12.2004 по 18.08.2043.

ОАО "Ростелеком" обратилось в администрацию Волгограда с заявлением о выкупе земельного участка площадью 253 кв.м с кадастровым номером 34:34:04 00 01 :0010 (т.1 л.д.20).

Постановлением от 19.08.2010 N 2087 ОАО "Ростелеком" отказано в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка (т.1 л.д.21).

Считая отказ администрации Волгограда незаконным и нарушающим его права и интересы на приобретение спорного земельного участка, ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к правильному выводу, что указанный земельный участок находится в границах охранной зоны Мамаева кургана, являющегося объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае нет совокупности указанных оснований для признания недействительным оспоренного отказа.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу статей 15 и 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из содержания пункта 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Аналогичная норма содержится в пунктах 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что испрашиваемый ОАО "Ростелеком" земельный участок находится на территории общего пользования, что подтверждено заключением комитета по градостроительству и Архитектуре Волгограда от 25.06.2010 N 1569 и выкопировками из Сводного плана красных линий, являющегося неотъемлемой частью Постановления администрации Волгограда от 11.06.2004 N 777 "Об установлении красных линий в Волгограде". При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорных участок приватизации не подлежит в силу запрета, установленного законом.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в её исторической среде на сопряжённой с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно пункту 2 статьи 34 указанного Закона, зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство или реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения природного ландшафта, включая долины рек, водоёмы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны Мамаева кургана, являющегося объектом культурного наследия общероссийского значения. Как памятник истории и культуры государственного значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" отнесён к объектам культуры, подлежащим государственной охране.

Границы данной зоны и разрешённый режим использования земель в границах её территории утверждены постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточённых боёв в 1942 - 1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

В пределах охранной зоны объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения строительство и другие работы подлежат согласованию с федеральным и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования популяризации, и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено ограничение в обороте земель, занятых особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Названную норму дополняет пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которым памятники археологии не подлежат приватизации. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает недопустимым приватизацию участка в границах объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспоренный акт принят в соответствии со статьями 27, 28, 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Государственная пошлина уплачена ОАО "Ростелеком" согласно платёжному поручению от 21.02.2011 N 577.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2011 года по делу N А12-21315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак