Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28062/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-2406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТЭНДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-2406/2015, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "СТЭНДИ" (ОГРН 1037739281084)

к Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

о признании незаконным отказ в пролонгации договора,

об обязании пролонгировать договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ситникова М.А. по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: Гасанов М.Г. оглы по доверенности от 28.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭНДИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании незаконным отказа Префектуры Центрального административного округа города Москвы от пролонгации договора N ЦАО/Якиманка/612 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.01.2012 г.; об обязании Префектуры Центрального административного округа города Москвы пролонгировать договор N ЦАО/Якиманка/612 на размещение нестационарного торгового объекта 20.01.2012 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 20.01.2012 г. по своей правовой природе является договором аренды и в силу вышеназванной статьи действующего гражданского законодательства считается возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ООО "СТЭНДИ" является собственником объекта площадью 48,3 кв.м по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право собственности от 14.12.2000, запись регистрации N 77-01/00-160/2000-103164, и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве 09.10.2014 за N 11/203/2014-1926, которое никем не оспорено, в связи с чем пришел к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, поскольку к объекту недвижимого имущества положения постановления Правительства Москвы N 26-ПП неприменимы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СТЭНДИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд дал неверную квалификацию отношениям сторон, а вывод суда о нераспространении действия постановления Правительства Москвы N 26-ПП на спорный объект является необоснованным, поскольку здание было включено в схему размещения нестационарных объектов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.05.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между городом Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, (арендодатель) и ООО "СТЭНДИ" (арендатор) был заключен договор аренды от 06.01.2005 N М-01-512859, объектом аренды по которому является земельный участок по адресу: г.Москва, Спасоналивковский пер., вл. 19, стр.2, кадастровый N 77:01:02003:052 -площадью 50 кв.м для эксплуатации существующего временного некапитального торгового павильона "Продукты", являющегося некапитальным объектом, движимым имуществом. Срок договора аренды N М-01-512859 истек 19.01.2012.

Город Москва в лице префектуры ЦАО г. Москвы предоставил в пользование ООО "СТЭНДИ" этот же земельный участок по указанному адресу, заключив с последним договор на размещение нестационарного торгового объекта от 20.01.2012 N ЦАО /Якиманка/ 612, павильон "Продовольственные товары".

Согласно п. 1.3 договора от 20.01.2012 N ЦАО /Якиманка/ 612 период размещения объекта установлен в течение трех лет с момента подписания договора, т.е. по 20.01.2015.

Данный договор на размещение нестационарного торгового объекта заключен в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", пунктом 3 приложения N 1 к которому предусмотрено, что хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 20.01.2012 N . ЦАО /Якиманка/ 612 заключен во исполнение указанного постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, которым изменены условия и порядок предоставления в городе Москве земельных участков под размещение нестационарных объектов.

С заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.01.2012 N ЦАО /Якиманка/ 612 прекращены обязательства по договору аренды от 06.01.2005 N M-01-512S59.

ООО "СТЭНДИ" 10.10.2014 обратилось в префектуру ЦАО с заявлением по вопросу пролонгации Договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.01.2012 N ЦАО /Якиманка/ 612.

Префектура ЦАО, рассмотрев обращения Заявителя от 10.10.2014, отказала ООО "СТЭНДИ" в пролонгации Договора на размещение нестационарного торгового объекта от 20.01.2012 N ЦАО /Якиманка/ 612, указав, что постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП не предусмотрено продление сроков действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с указанным отказом Префектуры, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа Префектуры ЦАО города Москвы в пролонгации договора незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из того, что ООО "СТЭНДИ" является собственником объекта площадью 48,3 кв.м по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право собственности от 14.12.2000, записью регистрации N 77-01/00-160/2000-103164, и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Росреестра по Москве 09.10.2014 за N 11/203/2014-1926.

Поскольку в силу действующего гражданского законодательства зарегистрированное право на объект недвижимости является единственным доказательством существования права собственности и на спорный объект такое право истца никем не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к объекту недвижимости положения Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП не распространяются.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении, согласно которым к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения: павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, сезонные кафе, передвижные торговые объекты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности истца на спорный объект зарегистрировано как на нежилое здание, в связи с чем оснований полагать об ошибочности выводов суда о том, что объект является недвижимым имуществом, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-2406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я.Сумарокова