Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27475/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-109679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ", НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015

по делу N А40-109679/13, вынесенное судьёй Е.В. Луговик

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2012 к договору залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Красные текстильщики" и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Красные Текстильщики": Шелест О.В. по дов. N 407/05 от 26.06.2015, Молотков Д.С. по дов. N 110/05 от 26.06.2015

От НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС": Решетов Н.Л. по дов от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 г. Райзман П. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), об оспаривании сделки должника от 12.04.2012 N 1, заключенной с ОАО "Красные текстильщики" по расторжению договора залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009, применении последствий недействительности сделки. С учетом письменных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от12.04.2012 к договору залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009, заключенное между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Красные текстильщики" о расторжении договора залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Банку векселя серии АВ N 0000094 от 16.12.2011, номинальной стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп., с оплатой по предъявлению; восстановления прав Банка как залогодержателя по договору залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009 в отношении векселя серии АВ N 0000094 от 16.12.2011, номинальной стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп., с оплатой по предъявлению. В случае невозможности вернуть предмет залога в натуре взыскать с ОАО "Красные текстильщики" на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость векселя серии АВ N 0000094 от 16.12.2011 в сумме 7 500 000 руб. 00 коп.

Определениями суда 06.10.2014, 01.12.2014 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в качестве третьих лиц привлечены Давыдов Алексей Анатольевич, ЗАО "Голутвинский двор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2012 к договору залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Красные текстильщики" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года конкурсный управляющий ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" и НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС"обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) заключил договор кредитования N КД-362/08 от 31.03.2008 с заемщиком Давыдовым Алексеем Анатольевичем в размере 7 570 000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора, срок возврата процентов не позднее десятого числа следующего месяца и в день фактического (полного) погашения кредита (основного долга) - 31.03.2009 (п. 1.5 договора). Дополнительным соглашением N 6 от 30.03.2012 к указанному кредитному договору срок возврата кредита продлен до 30.04.2012.

Для обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств между Банком и ОАО "Красные текстильщики" заключен договор залога векселей N ДЗ-362-02/09 от 26.11.2009. Предметом залога по договору является простой вексель КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) на сумму 7 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.1 договора залога векселей, залогодатель обязался отвечать перед кредитором - КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), за неисполнение заемщиком - Давыдовым А.А. своих обязательств по кредитному договору N КД-362/08 от 31.03.2008, включая погашение основной суммы кредита и выплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.3. договора залога векселей, по неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога (векселя). В соответствии с п. 6.1. договора залога векселей, указанный договор прекращает свое действие в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо в связи с обращением залогодержателем взыскания на предмет залога, в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе исполнения договора залога векселей залогодатель и залогодержатель неоднократно заменяли векселя, являющиеся предметом залога, при этом вексельная сумма (номинальная стоимость) находящихся в залоге векселей КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) не изменялась и составляла 7 500 000 руб. 00 коп. В соответствии с приложением N 5 от 16.12.2009 к договору залога векселей N ДЗ-362-02/09 от 26.11.2009 предметом залога являлся вексель КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), переданный залогодержателю по акту приема-передачи векселей N 8 от 16.12.2011, вексель серии АВ N 0000094 от 16.12.2011 номинальной стоимостью 7 500 000 руб. 00 коп., с оплатой по предъявлению.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2012 к договору залога векселей N ДЗ-362-02/09 от 26.11.2009 КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Красные текстильщики" расторгли договор залога векселей. Указанные выше векселя переданы залогодателю - ОАО "Красные текстильщики"

Полагая расторжение договора залога векселей сделкой, совершенной без достаточных к тому оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Также судом установлено, что на момент расторжения договора он прекратил свое действие.

Кроме того, не доказан факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

Заявители апелляционных жалоб считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Красные текстильщики" не могло быть лишено законного (основанного на законе) права заключить оспариваемую сделку (расторгнуть договор залога) в виду следующего:

Имеющимся в материалах дела Дополнительным соглашением N 1 к Договору N ДЗ-262-02/09 залога векселей от 26.11.2009 г. предусмотрено, что Стороны устанавливают, что Договором залога обеспечиваются исполнение кредитных обязательств Давыдова А.А. по Кредитному договору N КД-262/08 от 31.03.2008 года со сроком погашения 31 марта 2011 года.

Таким образом, стороны определили конкретные условия, на которых предоставляется залог.

Дополнительным соглашением N 4 от 01 марта 2011 г. к Кредитному договору N КД-262/08 от 31.03.2008 года Банк и Давыдов А.А. продлили срок кредита на 365 дней (сроком до 30 марта 2012 г.) т.е. по сути, заключили новую сделку (пришли к новому соглашению), которое залогом не обеспечивается.

С момента когда стороны Кредитного договора согласовали продление сроков его действия обязательства по Кредитному договору предусматривающие срок возврата кредита до 31 марта 2011 года прекратились, в следствие чего и договор залога прекратил свое действие так как сторонами по Договору залога изменение его условий не было предусмотрено.

Таким образом, расторгнув договора залога векселей N ДЗ-262-02/09 от 26.11.2009 г. Дополнительным соглашением N 2 от 12.02.2012 г. стороны (Банк и ОАО "Красные текстильщики") лишь подтвердили факт прекращения залога в силу условий заключенного договора и п. 1 ст. 352 ГК (1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства), что фактически не привело к причинению вреда каких либо имущественных прав кредиторов.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом стороны изменили обеспеченное залогом обязательство без согласования с залогодателем.

Именно в связи с несогласием Залогодателя с изменением кредитного договора, договор залога векселей был 12.04.2012 года расторгнут по взаимному соглашению сторон, что не принесло никакого вреда кредиторам Банка в виду того, что сам Договор залога заключался именно на таких условиях и на указанный срок (до 31.03.2011).

Таким образом, ни Банк ни кредиторы банка не могли бы рассчитывать на исполнение оспариваемой сделки сверх первоначально оговоренного срока его действия.

Заявителем по настоящему делу и подателем жалобы не приведены какие-либо определенные аргументы и доказательства которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки.

Ссылка заявителей жалоб на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11,2008 N 127 не подлежит применению в виду иных обстоятельства дела. В приведенном пункте информационного письма рассматривается случай признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, при этом судом было установлено, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего санаторий утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

Таких или аналогичных приведенным обстоятельств по настоящему делу не установлено и конкурсным управляющим банка не приведено.

Ссылки заявителя на якобы подлежащие применению ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем по мнению подателя жалобы срок исковой давности по настоящему обособленному спору должен составлять три года, по сути направлены на обход годичного срока исковой давности, который заявителем пропущен.

Между тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 указано на недопустимость обхода годичного срока исковой давности;

"Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо".

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых сделок несостоятелен, поскольку лицензия КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) была отозвана не по причине наличия признаков банкротства, а "В связи с неисполнением кредитной организацией Универсальный доверительный банк "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных" (Приказ Банка России от 13.04.2012 N ОД-279).

КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" никогда в плоть до отзыва лицензии не прекращал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, т.е. не имел признаков неплатежеспособности с учетом особенностей, предусмотренных п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-109679/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ", НП "Организация строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.В. Кочешкова