Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28467/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-168556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК Арфа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-168556/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 173-1376),

по первоначальному иску ООО "Астра-маркет" (ОГРН 1027709024200, 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д.12)

к ООО "МФК Арфа" (ОГРН 1127746276811, 109429, г. Москва, дорога 14 км., д.10)

и по встречному иску ООО "МФК Арфа" к ООО "Астра-маркет"

о взыскании 9.001.990 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Погосова И.Н. по доверенности от 08.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра-маркет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МФК "Арфа" (далее ответчик) о взыскании 1.087.707 руб. задолженности и 130.524 руб. 47 коп. пени по договору поставки и монтажа оборудования N 117 от 17.04.2014, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.01.2015 судом принят к производству встречный иск ООО "МФК "Арфа" к ООО "Астра-маркет" о взыскании 9.001.990 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа оборудования N 117.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Астра-маркет" (сторона-1) обязалась передать в собственность ООО "МФК "Арфа" (сторона-2) в обусловленный настоящим договором срок холодильное оборудование, согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "МФК "Арфа" (сторона-2) принять и оплатить данное оборудование (п.1.1 договора).

ООО "Астра-маркет" (сторона-1) обязалась выполнить работу по монтажу оборудования и сдать её результат ООО "МФК "Арфа" (сторона-2), а сторона 2 обязалась принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы по договору, является полностью смонтированное и подготовленное к эксплуатации оборудование в соответствии с его предназначением (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1. договора, дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2014 общая сумма договора составляет 12.054.550 руб.

Истец во исполнение договора поставил оборудование и произвел его монтаж.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате, однако задолженность в размере 1.087.707 руб. до настоящего времени не погашена, что не соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых ответчиком договорных обязательств, в связи с чем долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании пеней, предусмотренных п.7.2 договора в размере 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, что по расчету истца составляет 130.524 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнял и не исполнил в оговоренный договором срок свои обязательства, в связи с чем ответчик понес убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указано выше, согласно п.1.2. договора от 17.04.2014 г. N 117 ООО "Астра-маркет" обязалось выполнить работы по монтажу оборудования и сдать ее результат ООО "Астра-маркет", а ООО "МФК "Арфа" обязалось принять ее и оплатить.

При этом, ни в договоре, ни в спецификации не указано, что данное холодильное оборудование будет использоваться в будущем именно для хранения в нем лекарственных средств. Заключая такой договор, стороны руководствовались законодательством относительно договоров поставки и монтажа оборудования, но не деятельности в сфере хранения и торговли лекарственных препаратов.

Отношения ответчика с иными лицами (в частности арендодателями старого склада) по использованию складского помещения и хранения там лекарственных препаратов не входит в сферу договорных отношений между истцом и ответчиком по договору N 117 от 17.04.2014 г.

Доказательств намерений получать соответствующую лицензию и отказ в ее получении в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору поставки, ООО "МФК-Арфа" не представлено.

Кроме того, необходимость аренды старого склада стороной не доказана. Так, доказательств использования нового склада, где монтировалось спорное холодильное оборудование, в целях хранения там именно лекарственных препаратов истцом также не представлено. Данное оборудование может быть использовано в любых целях, в том числе, и не связанных с хранением лекарственных средств.

Таким образом, исходя из предназначения данного холодильного оборудования, не следует, что оно применяется только в фармацевтической деятельности.

Так, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственную связь между оплатой ООО "МФК-Арфа" за аренду старого склада и договором поставки с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование не было смонтировано, и ответчик был вынужден обратиться к другой компании для ремонта данного оборудования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.5.1. договора срок для выполнения работ по монтажу оборудования и сдаче работ исчисляется с момента подписания Акта передачи оборудования под сборочные работы при условии готовности места установки оборудования к проведению работ и подписания двухстороннего акта приемки-передачи помещения.

В соответствии с требованиями настоящего договора ООО "Астра-Маркет" осуществило поставку холодильного оборудования и монтажно-сборочные работы, что подтверждается письмом ООО "Астра-маркет" в адрес ООО "МФК-Арфа" от 01.08.2014 N 349, где указано, что к 01.08.2014 все монтажно-сборочные работы завершены. Проведение пуско-наладочных работ возможно после выполнения ООО "МФК-Арфа" требований к месту установки, в части подвода электрических кабелей.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 01.08.2014 N 71 о необходимости проведения пуско-наладочных работ в срок до 08.08.2014 и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в срок до 11.08.2014 года.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 08.2014 г. о выявленных в ходе монтажа оборудования недостатках и предложил в срок до 05.09.2014 устранить эти недостатки.

Истец письмом от 03.09.2014 сообщил о готовности устранить недостатки в срок до 05.09.2014, а также о том, что в ходе пуско-наладочных работ не зафиксировано критических отклонений от температур в камере, предложил обеспечить присутствие представителя ответчика на объекте 05.09.2014 в целях принятия работ и подписания актов выполненных работ.

Недостатки ответчиком были устранены, что подтверждается актами выполненных работ, направленными истцом ответчику почтовой связью 12.09.2014.

Мотивированного отказа в подписании Акта приема-сдачи выполненных работ в адрес ООО "Астра-маркет" предоставлено не было.

Довод ответчика о том, что в ходе ревизии монтажа холодильного оборудования были выявлены существенные недостатки, и ООО "МФК-Арфа" было вынуждено заключить договор со сторонней организацией на ремонт данного оборудования не обоснован как документально не подтвержденный.

Доказательств направления уведомлений о привлечении компаний для ремонта оборудования также в материалы дела не представлено.

В материалы дела истец представил только договор на ремонт оборудования и платежное поручение на оплату данных услуг. Доказательств ремонта данного оборудования и того, что данные недостатки возникли в результате ненадлежащего монтажа оборудования ООО "Астра-маркет" не представлено.

25.09.2014 в адрес ООО "Астра-маркет" поступает письмо от ООО "МФК-Арфа" об отказе от договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Односторонний отказ от договора допускается только тогда, когда это предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договором от 17.04.2014 N 117 односторонний отказ от договора сторонами не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-168556/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК Арфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФК Арфа" (ОГРН 1127746276811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина