Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-27456/15

город Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-20567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-20567/2015, принятое судьёй А.Н. Нагорной

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1027739167246; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к Публичному акционерному обществу "Мостотрест"

(ОГРН 1027739167246; 121087, Москва, ул. Барклая, 6, стр. 5)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мостотрест" (далее - ПАО "Мостотрест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 379 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере 125 369 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007 руб. 42 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск Публичного акционерного общества "Мостотрест" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Мостотрест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007 руб. 42 коп. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 369 руб. 31 коп. отказано.

В результате зачета указанных требований суд взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Мостотрест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между 14 октября 2010 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 99240264, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки) - г. Москва, ул. 2-я Магистральная.

В соответствии с Приложением N 4 к договору определен порядок объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности).

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в октябре 2014 года на сумму 141 707 руб. 58 коп., при этом с учетом частичной оплаты потребленной электрической энергии задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 8 379 руб. 04 коп.

Учитывая нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о наличии у ПАО "Мостотрест" переплаты по спорному договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ОАО "Мосэнергосбыт".

Встречный иск ПАО "Мостотрест" мотивирован тем, что по договору электроснабжения N 36819601 от 01.05.2013 ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать электроэнергию для снабжения объекта строительства ПАО "Мостотрест" (энергопринимающее оборудование "Мостотрест": г. Москва, зона открытого вестибюля станции метро "Кутузовская"), а ПАО "Мостотрест" - оплачивать принятую энергию.

В связи с окончанием строительства ПАО "Мостотрест" направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" письмо от 22.08.2014 N 17/1109 с требованием о расторжении договора с 01.09.2014 и предоставлении акта сверки взаимных расчетов по договору, которое было получено ОАО "Мосэнергосбыт" 25.08.2014.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно двухстороннему акту сверки от 31.08.2014 следует, что у ПАО "Мостотрест" имелась переплата в размере 125 369 руб. 31 коп.

19.05.2015 ответчиком по встречному иску - ОАО "Мосэнергосбыт", суду представлены доказательства возврата спорных денежных средств в размере 125 369 руб. 31 коп. руб. - платежное поручение от 08.05.2015 N 14587 с указанием на возврат денежных средств в связи с расторжением договора от 01.05.2013 N 36819601.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 125 369 руб. 31 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции встречного искового требования о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 007 руб. 42 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2014 по 31.03.2015. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-20567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова