|
11 августа 2015 г.
|
Дело N А75-978/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотова Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5528/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-978/2015 (судья Козицкая И.А.),
принятое по иску Закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (ОГРН 1078602011311, ИНН 8602064983) о взыскании 2 247 194 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" - представитель не явился, извещено;
от Закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" - представитель не явился, извещено;
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 1 967 254 рубля 00 копеек, пени в размере 279 940 рублей 24 копейки, а также об обязании ответчика вернуть истцу в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу офис, площадью 251,55 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 1а, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; обратить решение к немедленному исполнению в части требования по освобождению помещения; предоставить право истцу освободить помещение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (офис, площадью 251,55 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 1а) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 23.03.2015 заявленные ЗАО "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" требования удовлетворены частично, с ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" в пользу истца взыскано 2 247 194 рубля 24 копейки, в том числе 1 967 254 рублей 00 копеек - основного долга, 279 940 рублей 24 копейки - пени, а также 40 236 рублей 00 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. Судом первой инстанции расторгнут договор субаренды недвижимости N 033-23/09 от 01.01.2009.
Также суд первой инстанции обязал ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" вернуть закрытому акционерному обществу "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу офис, площадью 251,55 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 1а, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и предоставил право закрытому акционерному обществу "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" освободить помещение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (офис, площадью 251,55 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 1а) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению судом первой инстанции отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принятые на себя обязательства по внесению платежей исполнял надлежащим образом до истечения срока действия договора субаренды- 25.11.2013, в последующем действие договора не пролонгировалось, истец от заключения договора в новой редакции отказался, в связи с чем, по мнению апеллянта, действия договора прекратилось и оснований для взыскания задолженности по истечению срока его действия и начисления неустойки у ЗАО "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" не имеется.
От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от ЗАО "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" поступило письменное ходатайтсво о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимости N 033-23/09 (далее - договор, л.д. 11-14), с дополнительными соглашениями от 10.06.2009 N 1, от 31.12.2009 N 2, от 20.06.2010 N 3, от 25.09.2010 N 4, от 30.12.2010 N 5, от 27.12.2011 N 6, от 24.12.2012 N 7, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в субаренду помещение под офис площадью 251,55 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 1а (пункт 1.1. договора).
Помещение находится во временном владении и распоряжении арендатора в соответствии с договором N 033-62/08 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2008 года (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.2. договора, с учетом дополнительных соглашений, срок субаренды недвижимости составляет с 01 января 2009 года по 25 ноября 2013 года.
Сумма арендной платы, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 5, устанавливается в размере 196 725 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) 30 008,96 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 2.5. договора за пользование арендуемым помещением субарендатор уплачивает ежемесячно 100% предварительную оплату в безналичном порядке на расчетный счет арендатора не позднее 25-го числа месяца предшествующего отчетному.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 967 254 рублей 00 копеек.
Истцом направлялась претензия с требованием оплаты арендной платы, а также оплаты неустойки (л.д. 39-40).
Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
23.03.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по акту приема-передачи истцом ответчику было передано имущество, указанное в договоре субаренды (л.д. 17).
Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условия договора с 26.03.2014 по внесению арендных платежей не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 1967254 руб., доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доказательств оплаты арендных платежей, возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
В обоснование невнесения арендных платежей ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор субаренды прекратил свое действие 25.11.2013, в связи с чем начисление арендных платежей произведено необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 3.2 договора N 033-23/09 от 01.01.2009, в редакции дополнительного соглашения N7 от 24.12.2012, определено, что он вступает в силу 01.01.2009 и действует до 25.11.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Доказательств того, что ответчик в спорный период с 26.03.2014 не пользовался арендованным имуществом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истец препятствовал владению и пользованию ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" помещениями, и что в помещениях имелись какие-либо недостатки.
Указанное свидетельствует об обязанности ответчика оплатить предоставленное пользование.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная услов
