Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-5528/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А75-978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотова Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5528/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-978/2015 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (ОГРН 1078602011311, ИНН 8602064983) о взыскании 2 247 194 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" - представитель не явился, извещено;

от Закрытого акционерного общества "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 1 967 254 рубля 00 копеек, пени в размере 279 940 рублей 24 копейки, а также об обязании ответчика вернуть истцу в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу офис, площадью 251,55 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 1а, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; обратить решение к немедленному исполнению в части требования по освобождению помещения; предоставить право истцу освободить помещение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (офис, площадью 251,55 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 1а) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 23.03.2015 заявленные ЗАО "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" требования удовлетворены частично, с ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" в пользу истца взыскано 2 247 194 рубля 24 копейки, в том числе 1 967 254 рублей 00 копеек - основного долга, 279 940 рублей 24 копейки - пени, а также 40 236 рублей 00 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. Судом первой инстанции расторгнут договор субаренды недвижимости N 033-23/09 от 01.01.2009.

Также суд первой инстанции обязал ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" вернуть закрытому акционерному обществу "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу офис, площадью 251,55 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 1а, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и предоставил право закрытому акционерному обществу "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" освободить помещение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" (офис, площадью 251,55 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 1а) за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что принятые на себя обязательства по внесению платежей исполнял надлежащим образом до истечения срока действия договора субаренды- 25.11.2013, в последующем действие договора не пролонгировалось, истец от заключения договора в новой редакции отказался, в связи с чем, по мнению апеллянта, действия договора прекратилось и оснований для взыскания задолженности по истечению срока его действия и начисления неустойки у ЗАО "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" не имеется.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ЗАО "Производственное Геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" поступило письменное ходатайтсво о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимости N 033-23/09 (далее - договор, л.д. 11-14), с дополнительными соглашениями от 10.06.2009 N 1, от 31.12.2009 N 2, от 20.06.2010 N 3, от 25.09.2010 N 4, от 30.12.2010 N 5, от 27.12.2011 N 6, от 24.12.2012 N 7, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в субаренду помещение под офис площадью 251,55 кв.м., находящееся по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Декабристов, 1а (пункт 1.1. договора).

Помещение находится во временном владении и распоряжении арендатора в соответствии с договором N 033-62/08 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2008 года (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, с учетом дополнительных соглашений, срок субаренды недвижимости составляет с 01 января 2009 года по 25 ноября 2013 года.

Сумма арендной платы, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 5, устанавливается в размере 196 725 рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) 30 008,96 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.5. договора за пользование арендуемым помещением субарендатор уплачивает ежемесячно 100% предварительную оплату в безналичном порядке на расчетный счет арендатора не позднее 25-го числа месяца предшествующего отчетному.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 967 254 рублей 00 копеек.

Истцом направлялась претензия с требованием оплаты арендной платы, а также оплаты неустойки (л.д. 39-40).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату арендных платежей в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

23.03.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по акту приема-передачи истцом ответчику было передано имущество, указанное в договоре субаренды (л.д. 17).

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условия договора с 26.03.2014 по внесению арендных платежей не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность по арендной плате перед истцом в размере 1967254 руб., доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств оплаты арендных платежей, возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование невнесения арендных платежей ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор субаренды прекратил свое действие 25.11.2013, в связи с чем начисление арендных платежей произведено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 3.2 договора N 033-23/09 от 01.01.2009, в редакции дополнительного соглашения N7 от 24.12.2012, определено, что он вступает в силу 01.01.2009 и действует до 25.11.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств того, что ответчик в спорный период с 26.03.2014 не пользовался арендованным имуществом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истец препятствовал владению и пользованию ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" помещениями, и что в помещениях имелись какие-либо недостатки.

Указанное свидетельствует об обязанности ответчика оплатить предоставленное пользование.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора N 033-23/09 от 01.01.2009.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1967254 руб.

Также, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за период с 26.03.2014 по 30.12.2014 в размере 279 940 рублей 24 копеек.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.1. договора стороны предусмотрели, за просрочку внесения арендной платы уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным, контрасчёт в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, оснований для неприятия расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 279 940 рублей 24 копеек.

Доводы апеллянта о том, что начисление неустойки с 2014 года является неправомерным, в связи с истечением срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было указано выше, истечения срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 3 статьи 425 ГК РФ), следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поскольку договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора аренды, то сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, установленной сторонами, по истечении срока действия договора субаренды от 01.01.2009.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.01.2014 по делу N А75-4683/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части не проверяет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы- ООО "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ценообразования, экспертизы и аудита в строительстве и ЖКХ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2015 по делу N А75-978/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко