Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-29462/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-217606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.В. Кочешковой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Развития"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-217606/14, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТехЭнергоСтрой"

требование ООО "Магнат"

в судебное заседание явились:

от АО "ТехЭнергоСтрой" - Кузнецов А.В. по доверенности от 19.06.2015 г.

Фомина Ю.Ю. по доверенности от 23.04.2014 г..

временный управляющий Таланов И.Ю., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-217606/14, паспорт.

от ООО "Магнат" - Данилюк Л.А. по доверенности от 25.05.2015 г.

от ООО "Строительная компания Развития" - Малышев А.Н. по доверенности от 23.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. в отношении Акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" (ОГРН 1107746691370, ИНН 7704762840) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таланов Игорь Юрьевич, ИНН 575200554807, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2015 г. поступило требование ООО "МАГНАТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 880000000 рублей -основного долга, в том числе 95000000 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу

N А40-217606/14 требование ООО "МАГНАТ" к АО "ТехЭнергоСтрой" в размере

880000000 рублей, составляющим основной долг, признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов АО "ТехЭнергоСтрой" в третью очередь, в том числе

95 000 000 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Строительная компания Развития", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Магнат", должника, временный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 г. между кредитором- ООО "МАГНАТ" и должником- АО "ТехЭнергоСтрой"заключены договоры купли-продажи простых векселей N N 2/11-14, 3/11-14, в соответствии с которыми кредитор обязуется передать в собственность должнику в срок до 27.02.2015 г., а должник обязуется принять и оплатить простые векселя эмитированные ООО "Инженерные системы" со следующими реквизитами: вексельная сумма 800000000 рублей и 100000000 рублей, под 13% годовых, дата оплаты - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2017 г. и

01 июня 2017 г.; цена векселей определена следующая: 785000000 рублей и 95000000 рублей.

Исходя из п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила; обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно определено, что условиями договоров купли-продажи простых векселей от 20.11.2014 г., установлен иной порядок передачи векселя, отличный от установленного в пункте 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в п. 1.2 договоров указано, что даты составления векселей и их номера будут указаны в актах приема передачи векселей, которые стороны должны подписать в срок до 27 февраля 2015 года; данные акты являются неотъемлемой частью договоров; акты приема-передачи составлены и подписаны участниками договора 30 января 2015 года, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о состоявшейся передаче векселей о возникшей обязанности у покупателя по оплате векселей, исходя из норм ст.ст. 309, 454 ГК РФ.

Так как должником не представлены доказательства оплаты векселей в нарушение норм ст. 454 ГК РФ, переданных по актам приема- передачи векселей от 30.01.2014 г., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "МАГНАТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 880000000 рублей - основного долга (цена векселей N 1/2015 - 785000000 рублей и N 2/2015 - 95000000 рублей)

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может являться не только товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товар, который будет приобретен продавцом в будущем.

Исходя из норм п.2 ст. 455 ГК РФ, п.1.2 договоров купли- продажи простых векселей от 20.11.2014 г. N N 2/11-14, 3/11-14, двух актов приема передачи простых векселей от 30.01.2014 г., в которых сторонами указаны реквизиты векселя, номер, вексельную сумму, дату составления и срок платежа, продажную цену, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ООО "Строительная компания Развитие" о том, что спорные договора являются незаключенными, как не содержащие условия о своем предмете, так как предмет определен сторонами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Строительная компания Развитие" о необходимости одобрении общества кредитора на совершение крупной сделки (заключения договоров купли-продажи векселей), поскольку договора купли-продажи простых векселей от 20.11.2014 г. N N 2/11-14, 3/11-14 от 20.11.2014 г., два акта приема-передачи векселей от 30.01.2015 г. подписаны генеральным директором ООО "МАГНАТ" - Вакулиным В.В., правомерность действия которого определена приказом от 03.02.2012 г N 2, п. 9.2 Устава ООО "МАГНАТ".

Судом первой инстанции также установлено из п. 2.5 договора от 20.11.2014 г. N 3/11-14, что стороны пришли к соглашению о применении положений п.5 ст. 488 ГК РФ в обеспечение оплаты указанного векселя (N 2/2015), то есть, вексель будет находится в залоге в силу закона у кредитора до полной оплаты должником его покупной стоимости, указанной в п. 1.2 договора.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залог в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Строительная компания Развитие" о том, что заключение договоров купли-продажи векселей являлось для должника экономически нецелесообразным и направленным на увеличение кредиторской задолженности, поскольку данный довод документально не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры купли-продажи простых векселей от 20.11.2014 г. заключены должником - Акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Согласно положениям п. 4 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 указанного Федерального закона.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "МАГНАТ" в размере 880000000 рублей, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "ТехЭнергоСтрой", в том числе 95000000 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям. предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Порядок предъявления конкурсным кредитором требований о признании сделки недействительной в соответствии с нормами главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ООО "Строительная компания Развития" не указано подробного обоснования недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку все доводы основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Исходя из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора N 14/2014 купли- продажи простых векселей от 14.11.2014 г. являются злонамеренными либо оспариваемая сделка повлекла негативный результат, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-217606/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Развития" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.В. Кочешкова П.А. Порывкин