Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 12АП-6953/15

г. Саратов

11 августа 2015 г.

Дело N А12-32136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН", ОГРН 1023405165838, ИНН 3418009981 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32136/2013 (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению Лежнева Александра Вячеславовича (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-32136/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН", ОГРН 1023405165838, ИНН 3418009981 (г. Волгоград)

к Лежневу Александру Вячеславовичу (г. Волгоград)

о взыскании 8 589 904,90 руб.,

третьи лица: Бикмухамедов Наиль Валиахмедович (г. Волгоград),

Виленская Элина Владимировна (г. Волжский Волгоградской области),

открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Волгоград", ОГРН 1123453001320, ИНН 3414012687 (г. Волгоград),

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г. Самара)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" (далее - истец, ООО "ДЕВОН") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Лежнева Александра Вячеславовича (далее - ответчик, Лежнев А.В.) убытков в размере 8 390 243,47 руб., причиненных в результате незаконных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей генерального ООО "ДЕВОН".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2014 года, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8783 отказано ООО "ДЕВОН" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 апреля 2015 года Лежнев А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ДЕВОН" в пользу Лежнева А.В. судебных издержек в размере 162 050 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года с ООО "ДЕВОН" в пользу Лежнева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 162 050 руб.

ООО "ДЕВОН" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 162 050 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лежнев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98895, 98896, 98898-98900 о вручении почтовых отправлений адресатам 20, 21, 22 июля 2015 года, почтовыми конвертами NN 98897, 99892 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО "ДЕВОН" и Лежнев А.В. обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Лежневым А.В. (доверитель) и Карауловой В.В. (представитель) 19 июня 2014 года заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.8 л.д.66-70), в соответствии с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу N А12-32136/2013 по исковому заявлению ООО "ДЕВОН" о взыскании с Лежнева А.В. убытков в размере 8 390 243,47 руб., причиненных в результате незаконных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей генерального ООО "ДЕВОН".

Представитель оказывает юридическую помощь и представляет интересы доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (п.1.3 соглашения от 19 июня 2014 года).

В перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит изучение и правовой анализ решения арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-32136/2013, анализ законодательства и изучение судебной практики по вопросам, связанным с обжалованием решений арбитражный судов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражный судах апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка и подача ходатайств, жалоб, возражений и иных документов.

Стоимость услуг определена соглашением от 19 июня 2014 года и составляет 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции (п. 3.1.1) и 75 000 руб. в суде кассационной инстанции (п. 3.1.2).

В подтверждение оказанных услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ от 19 ноября 2014 года, подписанный без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, и платежные чеки ОСБ 8621/00763 Сбербанка России от 05 ноября 2014 года на сумму 115 000 руб. и от 13 ноября 2014 года на сумму 10 000 руб. о перечислении денежных средств на счет банковской карты Сбербанка РФ Карауловой В.В. (т.8 л.д.71-72).

Кроме того, Лежнев А.В. внес на депозитный счет суда 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы без учета комиссионного сбора, что подтверждается чеком-ордером от 19 марта 2014 года. Расходы Лежнева А.В. по уплате комиссии за перевод денежных средств составили 1 050 руб. (т.8 л.д.73).

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя подтверждены самой доверенностью, в которой указано о взыскании нотариусом по тарифу 1 000 руб., в том числе по тарифу - 200 руб., услуги (УПТХ) - 800 руб. (т.8 л.д.65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лежнева А.В. в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лежнева А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 162 050 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

ООО "ДЕВОН" в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов в сумме 162 050 руб., с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, считает реальной к взысканию сумму судебных расходов 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций, в размере 125 000 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя подтверждены самой доверенностью, в которой указано о взыскании нотариусом 1 000 руб. за удостоверение доверенности (200 руб.) и её оформление (800 руб.).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по ходатайству Лежнева А.В. назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Указанное лицо в порядке ст. 108 АПК РФ перечислило на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской 35 000 руб., без учета комиссионного сбора, за проведение экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 19 марта 2014 года.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Новатор" и счет на оплату за проведение экспертизы N 674 от 29 апреля 2014 года поступили в арбитражный суд Волгоградской области.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой бухгалтерской экспертизы, включая уплаченный банку комиссионный сбор, подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО "ДЕВОН".

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда первой инстанции не имелось. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст.ст 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ДЕВОН" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВОН" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской