Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-4472/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-76692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Саксэс" (ИНН: 5260321090 ОГРН: 1125260000876) представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ласма" (ИНН: 7706220057 ОГРН: 1025007513629) представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласма" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-76692/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Саксэс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ласма" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Саксэс" (далее - ООО "СК "Саксэс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласма" (далее - ООО "Ласма") о взыскании основного долга в размере 1 134 596 руб. 92 коп., пени за необоснованное уклонение от подписания актов приемки выполненных работ в размере 208 223 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 113 459 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 1 264 руб. 72 коп. и расходов по госпошлине в размере 29 563 руб. (л.д. 1-8 т.1)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать основной долг в размере 925 323 руб. 37 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 92 532 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 1 264 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 29 563 руб., также просил принять отказ от требования о взыскании пени за необоснованное уклонение от подписания актов приемки выполненных работ в размере 208 223 руб. 99 коп. Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство и принят отказ от иска в части взыскания пени в сумме 208 223 руб. 99 коп. (л.д.87 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-76692/14 исковые требования ООО "Ласма" удовлетворены частично, с ООО "Ласма" в пользу ООО "СК "Саксэс" взыскана задолженность в размере 925 323 руб. 37 коп., пени в размере 92 532 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 23 178 руб. 56 коп.., d остальной части удовлетворения требований отказано. В части взыскания пени за необоснованное уклонение от подписания актов приемки выполненных работ в размере 208 223 руб. 99 коп. производство по делу прекращено (л.д.95-96).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ласма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "Ласма" (подрядчик) и ООО "СК "Саксэс" (субподрядчик) был заключен Договор строительного субподряда N 10, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы согласно полученной от ответчика технической документации (л.д.9-11 т.1).

Из пункта 3.1. указанного договора субподряда следует, что по согласованию сторон договорная стоимость выполненных работ согласно Протоколу о согласовании договорной стоимости (Приложение N 1) составляет 8 335 953 руб., в том числе НДС 18% 1 271 056 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ответчик принял на себя обязательства по перечислению субподрядчику авансового платежа 5% на монтаж алюминиевой конструкции в размере 416 797 руб. 65 коп. в течение 3 дней после подписания Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные истцом подрядные работы по счетам субподрядчика, не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за соответствующий период за пропорциональным вычетом аванса.

В пункте 9.4. Договора установлено, что подрядчик ежемесячно производит гарантийные удержания у субподрядчика в размере 6% от суммы выполненных работ по форме КС-3. Возврат гарантийных удержаний производится через 6 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. Договора подрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней до дня получения утвержденных актов и справок, в т.ч. актов скрытых и приемки соответствующих работ, обязался проверять достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывать их и передавать один экземпляр Истцу, либо направлять истцу мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня недостатков.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СК "Саксэс" указало, что истцом были надлежащим образом выполнены согласованные в Договоре работы на общую сумму 4 150 482 руб. (с учетом удержания аванса и гарантийного удержания сумма составляет 3 693 928 руб. 98 коп.), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 24-43 т.1).

При этом, ответчиком не были подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 31.05.2014 к Договору на сумму 905 358 руб., N 5 от 30.06.2014 на сумму 256 970 руб.; Акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 31.05.2014 к дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2014 к Договору на сумму 43 750 руб., N 3 от 30.06.2014 на сумму 68 750 руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 31.05.2014 к Договору на сумму 805 768 руб. 62 коп., N 5 от 30.06.2014 на сумму 228 703 руб. 30 коп.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 31.05.2014 к дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2014 к Договору на сумму 38 937 руб. 50 коп., N 3 от 30.06.2014 на сумму 61 187 руб. 50 коп. (л.д. 35-43 т.1).

Из материалов дела усматривается, что неподписанные ООО "Ласма" акты, справки, счета на оплату направлены в адрес ответчика 11.07.2014, и были получены последним 14.07.2014 (л.д. 47 т.1).

Из иска следует, что оплата была произведена ответчиком частично в сумме 2 559 332 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 922 от 24.03.2014, N 12535 от 25.04.2014, N 12555 от 29.02.2014, N 12813 от 05.06.2014 и N 12885 от 30.06.2014.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по Договору в сумме 925 323 руб.

Поскольку ООО "Ласма" в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные ООО "Ласма" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 264 руб. 72 коп., суд исходил из того, что предъявленные издержки не относятся к судебным расходам по делу, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего спора по существу.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Ласма" при этом не заявило каких-либо возражений относительно обстоятельство исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств. Вместе с тем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, истцом неверно выполнен расчет пени, а также неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор строительного субподряда N 10 от 10.01.2014 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии доказательств обратного, усматривается, что истцом надлежащим образом были исполнены принятые на себя по договору строительного субподряда N 10 обязательства, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 24-43 т.1).

Возражения в отношении спорного объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СК "Саксэс" в части суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.2. Договора подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и уплачивает Субподрядчику пеню в следующих случаях и размерах: за несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы - 0,1 процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера этой суммы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ по спорному договору подряда, требования истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 28.11.2014 в сумме 92 532 руб. 34 коп. основаны на положениях договора, согласованных обеими сторонами, и соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к правильному выводу о признании его обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного довод ответчика о неверном расчете неустойки признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы так же подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, данное ходатайство было рассмотрено, и с учетом мнения сторон, отклонено, как необоснованное (л.д.132 т.1).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-76692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская