Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-2430/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-72007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (ИНН: 5047045359 ОГРН: 1025006172267) Беленов С.А., представитель по доверенности N 62 от 20 ноября 2014 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Ла-Фарма" (ИНН: 7743861725 ОГРН: 1127746647665) Голуб Д.В., представитель по доверенности от 15 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ла-Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-72007/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" к общества с ограниченности "Ла-Фарма" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Пульс" (далее - ООО "ФК Пульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла-Фарма" (далее - ООО "Ла-Фарма") о взыскании задолженности в размере 468 866 руб. 15 коп., неустойки в размере 151 841 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15054 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д.3-5, 124-125 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-72007/14 исковые требования ООО "ФК Пульс" удовлетворены в полном объеме (л.д.203-204 т.1).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ла-Фарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 9-10 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ла-Фарма" просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации Договора поставки N 1401-14/А от 17.03.2014 г.

Представитель ООО "ФК Пульс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленное ООО "Ла-Фарма" ходатайство о фальсификации доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, при этом доказательств уважительности причин, по которым данное заявление не было подано в суд первой инстанции, не представлено, апелляционный суд отказывает в его рассмотрении на основании статьи 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФК ПУЛЬС" (поставщик) и ООО "Ла-Фарма" (покупатель) был заключен Договор поставки N 1401-14/А от 17.03.2014 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке покупателя и на условиях договора (л.д. 148-149 т.1).

При этом в пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ФК ПУЛЬС" указало что, истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, поставил ООО "Ла-Фарма" согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в сумме 468 866 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ФК ПУЛЬС" обратилось с иском в суд по настоящему делу, предъявив ко взысканию сумму основного долга, а также неустойку по Договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор поставки N 1401-14/А от 17.03.2014 г. по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о подложности Договора поставки N 1401-14/А от 17.03.2014 г. отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Ходатайство о фальсификации данного документа в установленном порядке в суде первой инстанции заявлено не было, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ООО "Ла-Фарма" товар в согласованном объеме. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений (л.д. 14-60 т.1).

Спорные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, на них проставлена печать общества, имеется подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар, а также в графе "основание" указана ссылка на спорный Договор поставки N 1401-14/А от 17.03.2014 г.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в спорных товарных накладных, ООО "Ла-Фарма" не оспорен. Данные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

Принятие ответчиком товара по указанным товарным накладным порождает обязательство последнего по его оплате.

Между тем, доказательств оплаты, поставленного по спорному договору товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, в силу чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства наличия за поставщиком задолженности в сумме 468 866 руб. 15 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.05.2014 по 13.11.2014 в сумме 151 841 руб. 43 коп. на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, а также положениям спорного договора, правомерно признал его обоснованным и математически верным, в силу чего требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данный спор подлежал рассмотрению третейским судом, поскольку в спорном договоре имеется третейская оговорка также подлежит отклонению, поскольку из текста пункта 5.4 спорного договора явно усматривается, что споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению по выбору истца: в Арбитражном суде по месту нахождения истца или в Третейском суде при Торговопромышленной палате РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-72007/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Д.Д. Александров