Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-24027/15

г.Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-172776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ-155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-172776/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1404)

по иску ООО "ИнжСтройПроект" (ИНН 7703572766, ОГРН 1057749260040)

к ООО "ОКС СУ-155" (ИНН 7736211074,ОГРН 1027700186172)

о взыскании задолженности, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Васильев Д.А. по доверенности от 04.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "ОКС СУ-155" о взыскании 1 222 162 руб. 58 коп. долга, 61 108 руб. 13 коп. пеней за период с 01.09.2010 по 20.10.2010, 355 480 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела отсутствующие в деле, однако указанные в качестве приложения N 9 к иску акты сверки взаиморасчетов.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком (заказчик) своих обязательств перед истцом (исполнитель) по оплате работ по договору от 14.07.2010 N 08-03-06К3 на выполнение истцом работ по корректировке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" на проектирование внутренних инженерных сетей многофункционального жилого комплекса: г.Москва, Севастопольский проспект, вл.28, корп.5, что подтверждается подписанным без возражений и замечаний актом сдачи-приемки проектной документации (т.1, л.д.17).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 196, 200, 203, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом.

Акт сдачи-приемки проектной документации не имеет даты составления, однако по утверждению ответчика подписан 01.11.2010. Таким образом, с учетом условия п.2.2 окончательная договора оплата работ должна быть произведена в течение трех дней после подписания акта, то есть не позднее 04.11.2010.

В дальнейшем сторонами в лице генеральных директоров подписан акт сверки взаимных расчетов, в п.45 которого указана спорная задолженность по состоянию на 31.12.2011.

Данные действия по смыслу ст.203 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем прерывают течение исковой давности. Следовательно, трехлетний период, когда истец вправе обратиться в суд в пределах срока исковой давности составляет с 01.01.2012 по 01.01.2015.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском 12.08.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть ранее истечения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на акт сверки, подписанный с его стороны главным бухгалтером, отклоняется, так как надлежащим и достаточным доказательством признания долга в пределах срока исковой давности является другой акт сверки, по состоянию на 31.12.2011 за подписями генеральных директоров сторон.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности в виде пени и процентов не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается п.6 искового заявления, в котором расчеты пени и процентов произведены за разные периоды.

Что касается утверждения ответчика о неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, то об этом ответчик не заявлял в суде первой инстанции, в то время, как в соответствии с абз.2 п.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N А40-172776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова