Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-8229/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А76-22488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Макрегион Южный Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-22488/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Макрегион Южный Урал" - Вакуленко Ю.С. (паспорт, доверенность N 103/МЮУР от 27.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" - Зайцев В.С. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск", г. Челябинск (ОГРН 1077451023528) (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом", г. Москва (ОГРН 1027739598248) (далее - истец, ЗАО "Компания ТрансТелеКом") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2. л.д. 76).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) заявление ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" удовлетворено (т.2. л.д. 103-112).

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания ТрансТелеКом" просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 130-132).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" ссылалось на то, что представленная в материалы дела в подтверждение полномочий представителей ответчика доверенность выдана Плотниковой Н.В. и Зайцеву В.С. как физическим лицам. При этом, договор поручения N 11 от 19.09.2014 заключен Плотниковой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, доверенность, выданная ранее заключенного договора, отношения к договору поручения не имеет. Таким образом, истец считает, что доказательств, подтверждающих полномочия Плотниковой Н.В. на представление интересов в суде от имени ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск", истцом не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Также указал, что Зайцеву В.С. доверенность выдана в период, когда он являлся штатным сотрудником ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск".

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Южурал-Транстелеком", г. Челябинск, (ОГРН 1027403769194) (далее - ЗАО "Южурал-Транстелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 55 генерального подряда от 20.04.2014 в сумме 759 829 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 277 руб. 80 коп., всего 844 107 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 произведена замена истца ЗАО "Южурал-Транстелеком" на ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Макрегион Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отказано.

В порядке апелляционного, кассационного производства дело не рассматривалось.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" представило в материалы дела договор поручения N 11 от 19.09.2014 (л.д. 81-83, т. 2), заключенный между ответчиком (Доверителем) и индивидуальным предпринимателем Плотниковой Н.В. (Поверенным), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: консультировать Доверителя по перспективам (с учетом сложившейся судебной практики) рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области, поданного ЗАО "Южурал-Транстелеком" с требованиями к ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" в рамках дела N А76-22488/2014; изучив материалы дела, составить мотивированный отзыв на исковое заявление от имени Доверителя; сформировать (в т.ч. сбор, составление, копирование) необходимого пакета документов для обоснования позиции Ответчика; представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; своевременно подготовить и представлять в суд необходимые и запрашиваемые судом дополнительные письменные и иные доказательства; получать судебные определения, постановления, решения по делу, в т.ч. исполнительный лист; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения данного поручения. Действия, указанные в п. 1.1. договора, сторонами признаются комплексом услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, за который Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также возместить Поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения.

Согласно п.2.3. договора поручения поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), поверенный отвечает за выбор заместителя. Доверитель вправе отвести заявителя, избранного поверенным.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение Поверенного за оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, заявителем представлен в материалы дела акт приема - передачи оказанных услуг от 02.03.2015 (л.д. 84, т. 2), платежное поручение N 52 от 03.03.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 85, т. 2).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца, ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в суд.

Удовлетворяя заявление ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск", суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. при рассмотрении искового заявления ЗАО "Компания ТрансТелеКом" к ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" подтверждается представленными в материалы дела заключенным 19.09.2014 между ответчиком (Доверителем) и индивидуальным предпринимателем Плотниковой Н.В. (Поверенным) договором поручения N 11 от (л.д. 81-83, т. 2), актом приема - передачи оказанных услуг от 02.03.2015 (л.д. 84, т. 2), платежным поручением N 52 от 03.03.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 85, т. 2).

Согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 02.03.2015 доверитель принял, а поверенный сдал оказанные услуги по договору поручения N 11 от 19.09.2014 по представлению интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-22488/2014 по рассмотрению искового заявления ЗАО "Южурал-Транстелеком" к доверителю. Услуги оказаны в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством (пункты 1,2).

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 52 от 03.03.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 85, т. 2).

Оценивая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, судом установлено, что в соответствии с п.2.3. договора поручения N 11 от 19.09.2014 (л.д.81-83, т.2), согласно которому поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), 19.09.2014 между ИП Плотниковой Н.В. и Зайцевым B.C. заключен договор перепоручения N 3 (л.д.96, т.2).

Интересы ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" представляли Плотникова Н.В. и Зайцев В.С.

По делу было проведено 5 заседаний, из которых в предварительном судебном заседании 30.10.2014 интересы ответчика представлял Зайцев B.C., представителем подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.1, т. 2). В судебных заседаниях 24.11.2014 и 28.11.2014 интересы представлял Зайцев B.C., 13.01.2015 - Зайцев B.C. и Плотникова Н.В., 17.02.2015 - Плотникова Н.В.

Кроме того, представителем Плотниковой Н.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д.18, т.2).

Ответчиком доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, в том числе сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания ТрансТелеКом" отказано.

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции требования ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" о взыскании с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручения N 11 от 19.09.2014 заключен Плотниковой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, доверенность выдана Плотниковой Н.В. и Зайцеву В.С. как физическим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что доверенность от 10.01.2013 выдана Плотниковой Н.В. и Зайцеву В.С. как физическим лицам, не опровергает факта оказания Плотниковой Н.В. и Зайцевым В.С. ответчику юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по спорному договору, а равно факта наделения ответчиком данных лиц полномочиями по представлению интересов общества в суде.

Как было указано ранее, согласно акту приема - передачи оказанных услуг от 02.03.2015 доверитель принял, а поверенный сдал оказанные услуги по договору поручения N 11 от 19.09.2014 по представлению интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-22488/2014 по рассмотрению искового заявления ЗАО "Южурал-Транстелеком" к доверителю, услуги оказаны в полном объеме, своевременно и с надлежащим качеством (пункты 1,2).

Следовательно, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка истца на то, что представленная в материалы дела доверенность от 10.01.2013 выдана Плотниковой Н.В. и Зайцеву В.С. ранее заключенного договора судом также отклоняется, поскольку выдача доверенности данным представителям ранее даты заключения договора правового значения не имеет.

Доверенность от 10.01.2013, выданная Плотниковой Н.В. и Зайцеву В.С., оформлена в соответствии с законодательством, дата ее совершения ранее даты заключения договора поручения не лишает представителей полномочий на представление интересов ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" в соответствии с предусмотренными в доверенности полномочиями.

Представление интересов ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" в настоящем деле на основании ранее выданной доверенности не противоречит законодательству и само по себе не опровергает факта несения заявленных ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" расходов на оплату услуг данных представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя апелляционной жалобы, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Зайцеву В.С. доверенность выдана в период, когда он являлся штатным сотрудником ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск", несостоятелен.

Доказательств того, что на момент представление интересов ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" при рассмотрении настоящего дела Зайцев В.С. являлся штатным сотрудником ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Плотниковой Н.В. на представление интересов в суде от имени ООО "Строительно-монтажный поезд-Челябинск", опровергается материалами дела и судом во внимание не принимается.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы истец при рассмотрении заявления судом первой инстанции не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу N А76-22488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Макрегион Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских