Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6108/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-13479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Спортмастер": Филимонов А.О., по доверенности от 06.04.2015;

от Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены;

от Правительства Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-13479/15, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению ООО "Спортмастер" к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха выраженный в письме от 04.02.2014 N 8581/32, в предоставлении Заявителю в аренду земельного участка площадью 0,1755 га, расположенного по адресу: Московская область, Новомилетское шоссе, для целей озеленения и благоустройства территории.

2. Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха выраженный в письме от 04.02.2014 N 8581/32, в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории и акта выбора земельного участка площадью 0,1755 га, расположенного по адресу: Московская область, Новомилетское шоссе, для целей озеленения и благоустройства территории.

3. Признать незаконными действия (бездействия) Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха по организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка земельного участка площадью 0,1755 га, расположенного по адресу: Московская область, Новомилетское шоссе, для целей озеленения и благоустройства территории. Без утверждённых в установленном порядке схемы расположения на кадастровом плане территории и акта выбора земельного участка.

4. Обязать Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха принять решение о предоставлении Заявителю в аренду земельного участка площадью 0,1755 га, расположенного по адресу: Московская область, Новомилетское шоссе, для целей озеленения и благоустройства территории.

5. Обязать Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха утвердить схему расположения на кадастровом плане территории и акта выбора земельного участка площадью 0,1755 га, расположенного по адресу: Московская область, Новомилетское шоссе, для целей озеленения и благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-13479/15 в удовлетворении требований ООО "Спортмастер" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Спортмастер" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Спортмастер" 22.01.2013 обратилось в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением N 01/61 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,1755 га, расположенного по адресу: Московская область, Новомилетское шоссе, для целей, не связанных со строительством (для озеленения и благоустройства территории).

В ответ на указанное обращение Комиссия по градостроительному регулированию и земельным отношениям при Администрации городского округа Балашиха 08.02.2013 приняла решение о согласии с оформлением акта выбора и схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории для озеленения и благоустройства территории.

Также в соответствии со ст. 31 ЗК РФ (в ред. от 21.07.2014) Администрацией городского округа Балашиха размещено информационное сообщение на официальном сайте городского округа Балашиха в сети "Интернет" и в газете "Факт" о предстоящем предоставлении в аренду указанного участка.

ООО "Спортмастер" осуществило подготовку акта выбора и схемы расположения земельного участка, осуществило необходимые согласования данных документов, после чего обратилось в Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха с заявлением об утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка.

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха письмом от 04.02.2014 N 8581/2 уведомило ООО "Спортмастер", что в Администрацию поступили конкурирующие заявления о намерении приобретения права аренды испрашиваемого участка, а также о необходимости проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды.

Полагая указанное сообщение Администрации не соответствующим закону, а также нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность или в аренду граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Порядок обращения граждан с заявлениями о выделении земельных участков не распространяется на порядок выделения земельного участка открытому акционерному обществу; статьей 34 ЗК РФ установлены общие положения, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2015 по делу N 309-ЭС14-6056, А47-10068/2013.

Для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду обществу в порядке ст. 34 ЗК РФ не имеется правовых оснований, поскольку данная правая норма регулирует предоставление земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством.

На территории городского округа Балашиха принято Положение "О порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Балашиха", утвержденное Решением Совета депутатов от 27.07.2010 N 19/159.

Указанным положением, как и ст. 34 ЗК РФ не предусмотрена возможность предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, для юридических лиц.

Соответственно, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо было обязано предоставить спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ. Вопрос о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка обоснованно осуществлялся в рамках процедуры, регламентированной Положением "О предоставлении юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, земельных участков для строительства на территории городского округа Балашиха", утвержденном Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 24.04.2014 N 64/553.

Согласно п.2.5 Положения "О предоставлении юридическим и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, земельных участков для строительства на территории городского округа Балашиха", в случае поступления заявлений о предоставлении указанного земельного участка от иных юридических или физических лиц право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги (конкурс, аукцион) в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ закреплено, что органом местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч.1 ст.34 ЗК РФ органы местного самоуправления для обеспечения на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и заблаговременную публикацию такой информации.

Согласно ч.2 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в орган местного самоуправления.

Согласно материалам дела, Администрацией городского округа Балашиха было размещено информационное сообщение на официальном сайте городского округа Балашиха в сети "Интернет" и в газете "Факт" о предстоящем предоставлении в аренду указанного участка. Впоследствии в адрес Администрации поступили заявления о предоставлении земельного участка в аренду от Дубинца А.А. (от 30.09.2014) и от ИП Коломойцевой Е.Э. (от 24.09.2014).

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что заявление ИП Коломойцевой Е.Э. поступило в Администрацию ранее опубликования информации о предоставлении земельного участка. Между тем, как указывалось выше, опубликование информации также ранее было произведено и в сети "Интернет" 18.09.2014, ссылка на указанное сообщение также содержится в заявлении предпринимателя (том 1 л.д. 38).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе общество указывает, что из заявления Дубинца А.Ю. не возможно установить в отношении какого земельного участка подано его заявление. Между тем, в заявлении указанного гражданина содержится ссылка на публикации по спорному земельному участку. Также площадь испрашиваемого Дубинцом А.Ю. участка соответствует указанной в публикации (0,1755 га).

Учитывая изложенное, заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено письмо от 04.02.2014 N 8581/2 с разъяснением права последнего направить заявление об участии в конкурсе на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически заявителю не было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку органом местного самоуправления не было принято решения относительно предоставления участка в аренду в связи с тем, что при наличии конкурирующих заявок вопрос о предоставлении земельного участка в аренду должен был решаться путем проведения торгов (конкурса, аукциона).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо первой инстанции соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-13479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов