Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-27448/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-200142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центрум Парк Калуга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16-23.04.2015 г. по делу N А40-200142/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.

по спору с участием:

истец ЗАО "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985, адрес местонахождения: 248031, г. Калуга, ул. Московская, д. 338А)

ответчик ИП Васюкова Елена Михайловна (ОГРН 31340293110048, ИНН 402905432347, адрес места жительства: Калужская обл., г. Калуга (см. т. 1 л.д. 3))

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косятов В.А. по дов. от 17.06.2015 г.;

от ответчика: Авдеев Р.В. по дов. от 10.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центрум Парк Калуга" (арендодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Васюковой Елене Михайловне (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору аренды от 18.11.2013 г. N 162/2013-КДА части помещения N 63 общей площадью 10кв.м. на 1-м этаже торгового центра по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338А, задолженности по арендной плате в размере 4 557,74 долларов США и начисленной на нее неустойки в размере 3 605,14 долларов США, штрафа в размере 9 800 долларов США, возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 3 841,38 долларов США и начисленной на нее неустойки в размере 415,43 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 23.04.2015 г. (т. 2 л.д. 70-71), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 77-78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене с направлением дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Иск подан в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на п. 9.1. Договора аренды (т. 1 л.д. 48), которым предусмотрено, что споры из указанного Договора рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие Договора не подлежит применению, т.к. оно противоречит императивным требованиям ст. 37 АПК РФ.

Ни на момент заключения Договор аренды, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора по существу местонахождением/ местом жительства ни арендодателя, ни арендатора город Москва не являлся (арендодатель находятся применительно к ст. 54 ГК РФ/ арендатор проживает применительно к ст. 20 ГК РФ в г. Калуга Калужской области); у арендодателя нет филиала в г. Москве; местом исполнения обязательства из Договора аренды город Москва также не является (местом исполнения обязательств также является г. Калуга Калужской области, где расположены арендуемые помещения).

Ст.ст. 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи ст. 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Тогда как в п. 9.1. Договора аренды произвольно согласовано, что любые споры по указанному Договору передаются в Арбитражный суд г. Москвы (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что ни арендодатель, ни арендатор в Москве не находились, Договор не исполнялся в г. Москве.

В связи с чем в Договоре аренды условие о подсудности не может считаться согласованным.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению Ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калужской области.

При этом из материалов дела не следует, что причиной обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы послужил отказ Арбитражного суда Калужской области рассматривать данный спор по существу со ссылкой на неподсудность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене; дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16-23.04.2015 г. по делу N А40-200142/2014 отменить.

Дело передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина