Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 03АП-3846/15

г. Красноярск

11 августа 2015 г.

Дело N А69-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) -Ооржак А.О., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" июня 2015 года по делу N А69-736/2015, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.12.2014 по жалобе N 05-05-06/201-14.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Республики Тыва, индивидуальный предприниматель Донаканян Ц.С., Электронная торговая площадка "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 июня 2015 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение управления от 18.12.2014 по жалобе N 05-05-06/201-14.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного министерством требования.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение пункта 1 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная документация содержала противоречия в показателях стеклопакетов, подлежащих использованию при проведении работ, поскольку требование об использовании стеклопакетов комбинации 4*12*4*12*4 не позволяло использовать стеклопакеты с установленными допусками толщины стеклопакета не менее 32 мм, толщины стекла не менее 4 мм, расстояния воздушной камеры не менее 12 мм, количества камер не менее двух. Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер, и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Также антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что участникам закупки достаточно дать согласие на выполнение работ, в том числе на использование товара, соответствующего установленным техническим требованиям либо превосходящего их, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе должен указать конкретные показатели используемого товара, соответствующего значениям, установленным документацией об аукционе.

Кроме того, управление указывает, что арбитражный суд, признавая оспариваемое решение недействительным в полном объеме, не привел мотивов его незаконности в части пункта 3, которым министерство признано нарушившим часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неправомерным допуском к участию в электронном аукционе заявок участников закупки N 1и N 3.

Министерство и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 10.07.2015 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

От министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Ооржак Р.Р. в очередном отпуске и невозможностью обеспечения его явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, признав причину неявки представителя заявителя неуважительной, поскольку министерство не обосновало невозможность направления для участия в судебном заседании другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством 11.11.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0112200000814003449 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов социального обслуживания населения Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта составила 7 537 156 рублей 77 копеек.

Согласно протоколу от 28.11.2014 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на участие в аукционе поступило 6 заявок, аукционной комиссией допущены к участию в аукционе заявки участников закупки N 1, N 3 и N 5.

Заявка участника закупки N 4 (предприниматель Донаканян Ц.С.) отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, так как предлагаемые в заявке трехкамерные стеклопакеты по позициям N 27 первой таблицы, N 3 и N 5 второй таблицы "Блоки оконные из ПВХ профилей" не соответствуют конструкции стеклопакета 4*12*4*12*4, установленной аукционной документацией.

Протоколом от 01.12.2014 проведения электронного аукциона наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки N 5 в размере 6 218 154 рубля 47 копеек, участником закупки N 3 - 6 255 840 рублей 25 копеек.

Протоколом от 01.12.2014 подведения итогов электронного аукциона заявки участников закупки N 3 и N 5 признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Предприниматель Донаканян Ц.С. 09.12.2014 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.

Антимонопольным органом на основании жалобы предпринимателя проведена внеплановая документальная проверка открытого аукциона в электронной форме N 0112200000814003449, по результатам которой принято решение от 18.12.2014 о признании жалобы предпринимателя частично обоснованной (пункт 1); действий уполномоченного органа (министерства) нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления в документации электронного аукциона N 0112200000814003449 описания объекта закупки, носящего необъективный характер (пункт 2); действий аукционной комиссии нарушающими часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного допуска к участию в электронном аукционе N 0112200000814003449 заявок участников закупки N 1, N 3 (пункт 3).

Также данным решением антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для выдачи предписания об устранения нарушений законодательства о контрактной системе, на передачу должностному лицу управления материалов жалобы N 05-05-06/201-14 для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц, а также о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Министерство оспорило указанное решение управления в судебном порядке, полагая, что требования к товарам в части 3 аукционной документации (техническое задание) соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заявки участников аукциона N 1 и N 3 допущены к участию в нем, так как соответствовали части 4 статьи 67 названного закона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалоб на действия уполномоченного органа и его аукционной комиссии антимонопольным органом соблюдены.

В части III "Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)" документации об электронном аукционе установлены характеристики (показатели) товара, используемого при оказании услуг по контракту.

Так, в пункте 27 объекта N 1 (капитальный ремонт мужского корпуса ГБУ РТ "Буренский психоневрологический дом-интернат") установлены требования к окнам ПВХ:

- толщина стеклопакета применяемого в оконных блоках из поливинилхлоридных профилей должна быть в миллиметрах от 32;

- комбинация поставляемого стеклопакета должна представлять собой конструкцию: 4*12*4*12*4;

- расстояние воздушной камеры не должно быть менее установленного минимального значения в 12 мм и таких камер не может быть менее двух;

- стеклопакеты в оконных блоках должны быть как минимум 2-х камерные, с толщиной стекла не менее 4 мм, марки M 1.

Аналогичные требования к окнам ПВХ установлены в пунктах 3 и 5 объекта N 2 (капитальный ремонт Кызылского Дома-интерната для престарелых и инвалидов).

Суд первой инстанции, оценив содержание аукционной документации в указанной части, пришел к выводу, что министерством не допущено нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как заказчик с учетом специфики его деятельности и необходимости эффективного использование бюджетных средств вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, в аукционной документации детализация 2-х камерного стеклопакета в комбинации 4*12*4*12*4 является определяющим фактором при установлении соответствующих требований, при условии указания требования - не менее.

Также суд указал, что при намерении участника размещения заказа оказать заказчику услугу на условиях и с использованием товара, приведенных в документации, в первой части заявки ему достаточно выразить согласие на оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, который соответствует установленным техническим требованиям, либо их превосходит по техническим характеристикам.

В данном случае заказчик допускал вариативное поведение участника размещения заказа, которому было предоставлено право выбора между оказанием услуги с использованием товара, который соответствует установленным техническим требованиям, либо их превосходит, либо является эквивалентом.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в документации о закупке описание объекта закупки должно носить объективный характер; должно содержать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Установленные аукционной документацией требования к объекту закупки не должны ограничивать количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно пункту 4.14 ГОСТ Р 54175-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стеклопакеты клееные. Технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 947-ст, условное обозначение стеклопакета 4*12*4*12*4 относится к двухкамерным стеклопакетам с толщиной стекла 4 мм, расстоянием между стеклами 12 мм.

Исходя из толщины стекла и расстояния между стеклами ширина такого стеклопакета должна составлять 36 мм.

Указанная комбинация стеклопакета не предусматривает возможности установление иных показателей толщины стекла, расстояния воздушной камеры и толщины стеклопакета.

Между тем, техническое задание аукционной документации в пункте 27 объекта N 1, пунктах 3 и 5 объекта N 2 предусматривает минимальные значения толщины стеклопакета от 32 мм, толщины стекла от 4 мм, расстояния воздушной камеры не менее 12 мм, наличие в стеклопакете не менее двух камер, то есть возможность использования при выполнении работ стеклопакетов с показателями, превышающими минимальные и не соответствующие установленной комбинации стеклопакета 4*12*4*12*4.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что описание объекта закупки - стеклопакетов в пункте 27 объекта N 1, пунктах 3 и 5 объекта N 2 технического задания аукционной документации носит необъективный характер, так как не позволяет определить пределы показателей технических характеристик стеклопакетов, подлежащих установке при выполнении работ.

Следовательно, вывод суда о том, что описание в аукционной документации объекта закупки - стеклопакетов произведено согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не соответствует обстоятельствам дела.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы, для выполнения которой должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Отсутствие объективного описания объекта закупки - стеклопакетов препятствует участникам закупки правильно указать конкретные показатели используемых товаров, тем самым ограничивая участие хозяйствующих субъектов в электронном аукционе.

Данный вывод подтверждается обстоятельствами отклонения части первой аукционной заявки предпринимателя Данданяна Ц.С., поскольку в его заявке на участие в аукционе предлагаемые показатели комбинации стеклопакетов 4*12*4*12*4 и трех камер, из которых состоит стеклопакет, не соответствуют друг другу.

Антимонопольный орган по этим обстоятельствам признал правомерным отклонение аукционной комиссией первой части аукционной заявки предпринимателя Данданяна Ц.С., поскольку отказ в допуске к участию в аукционе соответствует части 3 статьи 66 и части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следовательно, правильным является вывод антимонопольного органа о том, что необъективное описание объекта закупки (стеклопакетов) ограничило количество участников аукциона и повлекло нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 оспариваемого решения аукционная комиссия признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неправомерным допуском к участию в электронном аукционе заявок N 1 и N 3.

Техническое задание аукционной документации в пункте 27 объекта N 1, пунктах 3 и 5 объекта N 2 в качестве показателей подлежащих установке при выполнении работ стеклопакетов указаны сопротивление теплопередаче только выше класса Д1, сопротивление ветровой нагрузке классов А, Б или В.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник закупки должен был указать конкретный показатель сопротивления теплопередаче выше класса Д1 и сопротивления ветровой нагрузки один из указанных в техническом задании классов А, Б или В.

В первых частях заявок N 1 и N 3 показатель сопротивления теплопередачи указан "только выше класса Д1", показатель сопротивления ветровой нагрузки указан "классы А,Б,В", то есть эти заявки не содержат конкретные показатели сопротивления теплопередаче и ветровой нагрузки в пределах, установленных аукционной документацией.

Данные обстоятельства являлись основанием в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе для отклонения аукционной комиссией первый частей заявок N 1 и N 3 в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно конкретных показателей сопротивления теплопередаче и сопротивления ветровой нагрузки подлежащих использованию стеклопакетов.

Пункты 4 и 5 решения управления от 18.12.2014 по жалобе N 05-05-06/201-14 не подлежат признанию недействительными, так как решение антимонопольного органа не выдавать министерству предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не нарушает права и законные интересы министерства, а решение о передаче материалов жалобы N 05-05-06/201-14 должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц, а также о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства непосредственно не порождает у министерства какие-либо права и обязанности, не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе, а является поводом для решения вопроса о возбуждении административного дела и дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным решения управления от 18.12.2014 по жалобе N 05-05-06/201-14.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе министерству в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 18.12.2014 по жалобе N 05-05-06/201-14.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" июня 2015 года по делу N А69-736/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова