Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 19АП-3192/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2015 г. N Ф10-4353/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

11 августа 2015 г.

Дело N А14-12847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Виктора Степановича на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу N А14-12847/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Виктора Степановича (ОГРН 307366834600131, ИНН 360700109017) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании недействительным и отмене решения от 24.06.2014 N 447,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сычева Виктора Степановича: Касымова И.В., адвоката по доверенности от 30.12.2014;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Уткина К.С., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 12.01.205 N 03-10/00024;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычев Виктор Степанович (далее - предприниматель Сычев, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.06.2014 N 447 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее - Федеральная кадастровая палата).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 в удовлетворении требований предпринимателя Сычева отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что согласно правилам землепользования и застройки Верхнехавского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 36:07:0100006:13, находящийся в собственности предпринимателя, находится в зоне, в которой в числе разрешенного использования находится также и "Хранилища фруктов, овощей, картофеля, зерна"; "Вспомогательные здания и сооружения, технологически связанные с ведущим видом использования", что в полной мере соотносится фактическим использованием земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Использование предпринимателем спорного земельного участка для сельскохозяйственной деятельности подтверждается также, по его мнению, видами осуществляемой им экономической деятельности - овощеводство, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, животноводство, выращивание зерновых и зернобобовых культур; а также тем фактом, что результаты финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за 2013 год были сформированы за счет реализации картофеля и отражены в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год и книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

При этом предприниматель отмечает, что присвоение земельному участку вида разрешенного использования должно соотноситься с действительным видом разрешенного использования данного участка, в том числе с учетом функционального назначения расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Поскольку, как считает предприниматель, спорный земельный участок используется им для ведения сельскохозяйственной деятельности, то им правомерно при исчислении налога применена ставка земельного налога 0,3 процента вместо 1,5 процента, на которой настаивает налоговый орган.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что в целях налогообложения земельным налогом пониженная ставка налогообложения 0,3 процента применяется лишь в отношении земельных участков, сведения о разрешенном использовании которых в качестве земель сельскохозяйственного назначения содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку, как указывает налоговый орган, в 2013 году, за который налогоплательщиком предоставлена налоговая декларация, земельный участок с кадастровым номером 36:07:0100006:13 имел разрешенное использование для производственных целей, и вид разрешенного использования этого земельного участка был изменен лишь в 2014 году, то в спорном налоговом периоде для исчисления налога должна была быть использована ставка налогообложения 1, 5 процента, предусмотренная для прочих земельных участков.

Федеральная кадастровая палата, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.01.2014 предпринимателем Сычевым в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 38 511 руб. по четырем земельным участкам, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 36:07:0100006:13 и кадастровой стоимостью 12 245 442 руб. с применением ставки налогообложения 0,3 процента исходя из 1/1 доли собственности в земельном участке.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт от 28.04.2014 N 434, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции принял решение от 24.06.2014 N 447 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 29 389,20 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю были доначислены земельный налог в сумме 183 682 руб. и пени по состоянию на 24.06.2014 в сумме 5 231,94 руб.

Основанием доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком ставки налогообложения 0,3 процента при исчислении налога по земельному участку с кадастровым номером 36:07:0100006:13, установленной для земельных участков, используемых для сельскохозяйственного назначения, так как в соответствии с решением Совета народных депутатов Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 25.11.2010 N 8 "О введении в действие земельного налога иустановлении ставок и сроков его уплаты" (далее - решение от 25.11.2010 N 8), налоговая ставка по прочим земельным участкам, к которым относятся и земли для производственных целей, составляет 1,5 процента.

Предприниматель Сычев, не согласившись с решением от 24.06.2014 N 447, обжаловало это решение в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 27.08.2014 N 15-1-18/15149@ оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 24.06.2014 N 447 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Сычев обратилось с заявлением о признании его недействительными в арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд области исходил из того, что положения земельного и налогового законодательства в их системном толковании допускают применение ставки земельного налога 0,3 процента при соблюдении двух обязательных условий: отнесение участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использование для сельскохозяйственного производства.

Оценив представленные в материалы дела документы с указанной позиции, суд области пришел к выводу о недоказанности предпринимателем как факта отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, так и факта его использования для сельскохозяйственного производства в 2013 году.

Апелляционная коллегия, признавая указанные выводы суда области обоснованными, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 387 Налогового Кодекса предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений статьи 388 Налогового Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По земельным участкам, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок (пункт 2 статьи 391 Кодекса).

Статьей 394 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (пункт 2 статьи 394 Налогового кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.

На основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в порядке, установленном земельным законодательством.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса установлено, что земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды и состав территориальных зон земель в Российской Федерации установлены в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в соответствии с которой в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

При этом в состав территориальных зон одного вида могут включаться зоны другого вида. Правом определения функционального назначения территориальных зон и изменения их вида, в соответствии с пунктом 15 статьи 35 Градостроительного кодекса, наделены органы местного самоуправления.

Статья 37 Градостроительного кодекса делит виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, устанавливаемые применительно к каждой территориальной зон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 85 Земельного кодекса, допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Ставки земельного налога на территории муниципального образования Верхнехавский муниципальный район Воронежской области установлены с 01.01.2011 решением Совета народных депутатов Верхнехавского сельского поселения от 25.11.2010 N 8 в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с решением от 25.11.2010 N 8 налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости; в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, а равно и земли, приобретенные (предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, - 0,13 процентов от кадастровой стоимости; в отношении земельных участков, занятых многоквартирными домами - 0 процентов; в отношении прочих земельных участков - 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 11.08.2011 предпринимателю Сычеву на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:07:0100006:13, площадью 16 700 кв. метров расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Георгиева, участок N 173; а также находящиеся на нем нежилые помещения: здание столярной мастерской площадью 140,2 кв. метра; административное здание площадью 550,2 кв. метра; здание пилоцеха площадью 253 кв. метра; трансформаторная подстанция ПС-63 КВа.

По договору купли-продажи от 29.09.2011 предпринимателем приобретено здание зерносклада площадью 261,9 кв. метра, расположенное на том же земельном участке, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2011 серии 36-АГ N 495 391.

Согласно кадастровой справке кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составила 12 245 442 руб. При этом, как следует из кадастрового паспорта от 08.11.2011 N 36-0-1-25/5261/2011-3717, названный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей.

Постановлением администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области N 89 от 22.04.2014 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 36:07:0100006:13 площадью 16 700+/-52 кв. метра, расположенного в с. Верхняя Хава, ул. Георгиева, 173 Верхнехавского района Воронежской области, изменено с разрешенного использования для производственных целей на разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

Указанное изменение внесено в государственный кадастр недвижимости 22.04.2014, о чем выдана кадастровая выписка от 15.05.2014 N 36-00/5001/2014-176828.

Таким образом, с учетом содержащихся в государственном кадастре недвижимости в течение всего 2013 года сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:07:0100006:13 он не мог быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, вследствие чего при исчислении земельного налога по данному участку за этот период не могла быть использована ставка налогообложения 0,3 процента.

Доводы предпринимателя о том, что размер ставки налогообложения может быть определен фактическим использованием земельного участка для сельскохозяйственной деятельности, обосновываемый ссылками на то, что для ведения деятельности предпринимателем зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого он является, и им применяется система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, а также на то, что за изменением вида разрешенного использования предприниматель обращался в местную администрацию еще в 2011 году, не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя Сычева является овощеводство, дополнительными - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, животноводство, выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Из имеющейся в материалах дела Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) следует, что за 2013 год доход предпринимателя, составивший 509 665 руб., сложился преимущественно из выручки от реализации картофеля. С указанной суммы дохода за минусом расходов в сумме 388 521 руб. (налоговая база 121 144 руб.) предпринимателем Сычевым исчислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 7 269 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что для получения данного дохода предпринимателем использовался именно спорный земельный участок, при том, что в его собственности, согласно поданной им налоговой декларации по земельному налогу, находятся также земельные участки с кадастровыми номерами 36:07:7000002:36, 36:07:7000007:161 и 36:07:7000002:35, в материалах дела не имеется.

В указанной связи данное обстоятельство, равно как и довод о том, что предприниматель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеет значения для признания за ним права на применение ставки налогообложения 0,3 процента по спорному земельному участку.

Также и нахождение на спорном земельном участке зернохранилища само по себе не может свидетельствовать о фактическом использовании этого участка для сельскохозяйственной деятельности, поскольку основная выручка предпринимателя в 2013 году была получена, как это следует из данных его учета, за счет реализации картофеля. Доказательств того, что зернохранилище использовалось именно при производстве картофеля, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела технических паспортов на нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:07:0100006:13,, следует, что на данном участке располагаются также и иные объекты недвижимого имущества, функциональное назначение которых не связано с возможностью осуществления сельскохозяйственной деятельности - столярная мастерская, административное здание, здание пилоцеха, трансформаторная подстанция.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположен исключительно объект недвижимости, используемый для осуществления сельскохозяйственной деятельности, то вывод суда о разрешенном использовании земельного участка не противоречит данным, указанным в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2013 год.

То обстоятельство, что за изменением вида разрешенного использования земельного участка предприниматель обращался уже в 2011 году, не дает ему право на применение в 2013 году ставки налогообложения, установленной для земельных участков, используемых для сельскохозяйственной деятельности.

Из ответа администрации Верхнехавского муниципального района от 11.01.2012 N 02-17-26, данного предпринимателю Сычеву на его обращение от 09.12.2011 (входящий номер 4439) усматривается, что на момент обращения не все расположенные на земельном участке объекты недвижимости были предназначены для сельскохозяйственного использования, в связи с чем администрация разъяснила предпринимателю его право на изменение вида разрешенного использования земельного участка под конкретным объектом недвижимости - зерноскладом при условии раздела существующего земельного участка.

Доказательств такого раздела, равно как и доказательств оспаривания отказа администрации в изменении вида разрешенного использования и установления требуемого вида разрешенного использования в судебном порядке предпринимателем суду не представлено.

Следовательно, с учетом того, что изменение вида разрешенного использования произошло только в 2014 году, что не оспаривается предпринимателем, право на применение ставки налогообложения, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, возникло у предпринимателя лишь после изменения вида разрешенного использования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном применении предпринимателем Сычевым при исчислении земельного налога за 2013 год ставки земельного налога 0,3 процента в отношении земельного участка, по поводу которого возник спор, исходя из фактического вида разрешенного использования, сведения о котором на основании правоустанавливающих документов были внесены в государственный кадастр недвижимости - земли для производственных целей, является верным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, согласно которой ставка налогообложения определяется исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок и фактического его использования.

В указанной связи налоговым органом правомерно произведено доначисление земельного налога в сумме 183 682 руб., так как вследствие использования пониженной ставки налогообложения, не соответствующей виду разрешенного использования земельного участка, налогоплательщиком была занижена сумма налога, подлежащая исчислению и уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога в сумме 183 682 руб., у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней в сумме 5 231,94 руб. за его несвоевременную уплату

В силу статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Так как материалами дела доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении земельного налога, то обоснованным является и привлечение его к ответственности в размере 29 389,20 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 1500 руб.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем Сычевым уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 22.06.2015 N 285, излишне уплаченная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу N А14-12847/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Виктора Степановича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сычеву Виктору Степановичу справку на возврат из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова