Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 18АП-8598/15

г. Челябинск

11 августа 2015 г.

Дело N А76-28664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-28664/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Истен Моторс" - Русакова Мария Александровна (паспорт, доверенность N б/н от 12.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Юлия Алексеевна (удостоверение УРN 775260, доверенность N05-27/002978@ от 20.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Истен Моторс" (далее - заявитель, ООО "Истен Моторс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16 от 23.06.2014 в части п.2 п.п.2 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 54802 руб. 40 коп., п.2 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 700399 руб. 29 коп и снижении штрафных санкций в 10 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 суд признал недействительным решение от 23.06.2014 N 16 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 660801 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано.

ООО "Истен Моторс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 заявление ООО "Истен Моторс" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 6 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 N Ф03-1319/2015. Согласно данной позиции в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей Налогового кодекса Российской Федерации, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

На основании указанной позиции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 суд признал недействительным решение от 23.06.2014 N 16 Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 660801 руб. 40 коп (уменьшить в 8 раз суммы начисленных к уплате санкций). В остальной части требований отказано.

"Истен Моторс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав судебные издержки в сумме 6000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 52/14 от 01.11.2014 (т.д. 3 л.д. 129), заключенный между ООО "Истен Моторс" и ЗАО Научно-консалтинговая фирма "Стэп-де юре" (исполнитель) на оказание информационно-консультационных услуг, предусмотренных п. 1 договора.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден счетом-фактурой N 295 от 17.12.2014 на сумму 10000 руб. (т.д. 3 л.д. 130), платежным поручением N 947 от 26.12.2014 на сумму 10000 руб. (т.д. 3 л.д. 131), актом приемки услуг N 2 от 30.01.2015 (т.д. 3 л.д. 132).

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг N 52/14 от 01.11.2014 исполнителем для заказчика оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления и документов;

- представление интересов в судебном заседании 20.01.2015 представителем Русаковой М.А. (доверенность от 12.01.2015).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

При этом размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов до 6 000 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82.

При этом судом приняты во внимание объем выполненной работы, сложившийся в г.Челябинске и регионе уровень цен на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, время их участия в судебном заседании и степень сложности процесса, наличие сложившейся судебной практики по спорам такой категории дел, а также участие представителя заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции. Судом правомерно установлено, что рассматриваемый в данном деле спор не представляет особой сложности, и не требовал больших временных затрат для подготовки составления и подачи заявления и документов в суд.

Указанная позиция суда первой инстанции основана на законе, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения налогового органа в этой части подлежат отклонению.

Ссылка заинтересованного лица на позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015 по делу N Ф03-1319/2015, отклоняется как противоречащая ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-28664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева