Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 06АП-3575/15

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А04-7458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Издательский дом Дважды два": представитель не явился,

от ЗАО "Техсервис-Благовещенск": Порубенко Ю.С., представитель по доверенности от 17.02.2015 N 009/15-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Благовещенск"

на решение от 21.05.2015

по делу N А04-7458/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Дважды два"

к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Благовещенск"

о взыскании 24 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Дважды два" (ОГРН 1082801001194, место нахождения: Амурская область, с. Чигири) (далее - ООО "Издательский дом Дважды два") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Техсервис- Благовещенск" (ОГРН 1052800092234, г. Благовещенск) (далее - ЗАО "Техсервис- Благовещенск") с иском о взыскании 24 400 рублей.

Требования мотивированы наличием убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и несением расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 21.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Техсервис-Благовещенск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать, считая необоснованным принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения, проведенного с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полагает, что при проведении экспертизы представитель истца принимал активное участие, производя разборку исследуемого оборудования, что является нарушением статьи 24 указанного закона.

Определением от 06.07.2015 удовлетворено ходатайство ЗАО "Техсервис- Благовещенск" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Издательский дом Дважды два" не согласилось с доводами ответчика, указав на доказанность факта продажи ответчиком некачественного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 18.06.2013 истец прибрел у ответчика мотокосу триммер ECHO 4605 c/н 30002779 стоимостью 19 600 рублей (т.1 л.д.л.д.10-11).

Платежным поручением от 17.06.2013 N 310 на сумму 23 160 рублей ответчик предварительно оплатил товар, в том числе за мотокосу в размере 19 600 рублей (т.1 л.д.13).

Согласно гарантийному талону от 18.06.2013 N 432427 гарантийный срок эксплуатации инструмента составляет 12 месяцев со дня продажи в розничной сети (т. 1 л.д.12).

В ходе эксплуатации мотокосы в период гарантийного срока истцом 16.07.2013 обнаружены неисправности (отсутствие искры при заводе мотокосы), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией и передал товар в сервисный центр для гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт не был произведен, товар возвращен истцу, со ссылкой на заключение сервисного центра ответчика от 02.08.2013, согласно которому гарантийный ремонт на выявленные в предоставленном товаре неисправности вследствие нарушения правил эксплуатации не распространяется.

Полагая, что возникшая поломка мотокосы является гарантийным случаем, истец обратился к независимому эксперту ИП Фролову И.Н., который пришел к выводу о том, что триммер/мотокоса "ECHO", модель SRM - 4605, серийный номер 30002779 - неисправен, имеет заявленный пользователем дефект - "не работает (не заводится)", данный дефект носит производственный характер и возник в результате применения производителем при изготовлении материалов низкого качества, данный дефект не мог возникнуть в результате неисправной эксплуатации потребителем.

В связи с отказом ответчика возвращать истцу стоимость товара ненадлежащего качества последний обратился с иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, как разовая сделка купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом, бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт приобретения мотокосы-триммер ECHO 4605 c/н 30002779 стоимостью 19 600 подтвержден товарной накладной от 18.06.2013 N 2794.

Платежным поручением от 17.06.2013 N 310 подтверждена оплата спорного товара.

Гарантийный срок эксплуатации инструмента составляет 12 месяцев со дня продажи в розничные сети согласно гарантийному талону N 432427.

Поскольку в ходе эксплуатации мотокосы в период гарантийного срока истцом обнаружены неисправности, последний передал товар ответчику для гарантийного ремонта,

Между тем, ремонт не произведен; выдано заключение сервисного центра ответчика от 02.08.2013 с указанием на причину неисправности товара - нарушение правил эксплуатации.

Согласно проведенной экспертом ИП Фроловым И.Н. по инициативе истца экспертизе от 06.09.2013 N 562 спорный товар неисправен, имеет заявленный пользователем дефект - "не работает (не заводится)", данный дефект носит производственный характер и возник в результате применения производителем при изготовлении материалов низкого качества; данный дефект не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации потребителем.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

При этом, факт получения экспертного заключения без участия суда не является основанием для исключения его из доказательств применительно к положениям статей 64, 71, 75 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии экспертизы от 06.09.2013 N 562 в качестве доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам, предложенных ответчиком, ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" Нежко Е.В. и Журбе Е.В.

Как следует из заключения экспертов N 017 от 31.03.2015, в результате разбора и осмотра внутренних деталей двигателя установлен дефект: задир поршня со стороны карбюратора (всасывающего окна); причина дефекта: задир поршня произошел в результате попадания инородного (постороннего) металлического предмета (стружка, отлив металла и т.п.), попадание инородного (постороннего) металлического предмета могло произойти только при заводской сборке двигателя, выявленные недостатки являются следствием скрытого заводского дефекта; выявленные недостатки (дефекты) являются существенными, устранимыми; необходима замена поршневой группы деталей мотокосы: поршень, кольца компрессионные, цилиндр; средняя рыночная стоимость ремонта и запасных частей предъявленного товара (мотокосы-триммер ECHO 4605) на момент проведения экспертизы составила от 6 000 до 9 000 рублей.

Указанные заключения экспертов от 06.09.2013 N 562 и от 31.03.2015 N 017 не противоречат друг другу, подтверждая некачественность поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения от 31.03.2015 N 017.

В силу частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 7, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, эксперт самостоятелен в выборе способов и методов исследования.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Кроме того, вышеуказанное заключение не содержит противоречий, согласуется с заключением от 06.09.2013 N 562, а также не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в обоих экспертных заключениях указано, что причиной поломки проданной ответчиком мотокосы является заводской брак, при этом данный дефект является существенным.

Также эксперты однозначно пришли к выводу, что выявленные недостатки не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации истцом приобретенной мотокосы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу некачественный товар, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара в размере 19 600 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 4 800 рублей, которые подтверждаются счетом от 16.08.2013 N 562, актом выполненных работ-услуг от 09.09.2013 N 562, платежным поручением от 22.08.2013 N 439.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015 по делу N А04-7458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова