Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6815/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-18660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-18660/15, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ОАО "Ростелеком" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 90001 руб. 01 коп., которая образовалась за период по состоянию на 01.02.2015 г.

Решением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 55-57, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "Ростелеком" (оператор) и Федеральным государственным казенным учреждением "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг связи от 01.09.2014 г. N 155400100000, согласно которому оператор предоставляет абоненту за плату услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи (л. д. 9-11, том 1).

Период действия контракта с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Также между сторонами заключен контракт об оказании услуг связи от 03.09.2014 г. N 151100008478, согласно которому оператор предоставляет абоненту за плату услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи (л. д. 16-18, том 1).

Период действия контракта с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Ответчик в период с мая по декабрь 2014 года не производил оплату за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 90001,01 рублей.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставались без удовлетворения.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка Министерства обороны РФ на то, что в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание истцом услуг не может повлечь возникновение на стороне данного ответчика возникновения задолженности, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Следовательно, отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически оказанные услуги.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 51.1 ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 г. "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России является федеральным казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

В силу п. 12.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств. Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 г. "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (пункт 7 указанного постановления).

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Соответственно, так как в отношении ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, Министерство обороны РФ выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для оплаты услуг связи, оказанных ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны РФ.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного, так как доказательств выплаты задолженности в материалы дела представлено не было, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелась возможность приостановления оказания услуг ответчику в связи с неоплатой, является необоснованным, так как согласно п. 2.2.5. контракта от 01.09.2014 г. N 155400100000, приостановление оказания услуг производится оператором с письменного согласия абонента или по решению суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что акты оказания услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, и не могут являться основанием для оплаты задолженности, является необоснованной, в материалы дела представлены расшифровки услуг, в которых отражены показания средств измерения, учитывающих объем оказанных услуг связи, на взыскиваемую сумму в размере 90001,01 руб., что является основанием для оплаты задолженности.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-18660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова