Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 06АП-3102/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2015 г. N Ф03-4557/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А04-8206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" Колядинского Анатолия Федоровича: не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" Колядинского Анатолия Федоровича

на определение от 14.05.2015

по делу N А04-8206/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост", индивидуального предпринимателя Клименкова Владимира Петровича, индивидуального предпринимателя Клименкова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" Колядинского Анатолия Федоровича и об отстранении его от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (ОГРН 1052800240525 ИНН 2808016728, далее - ООО "Тындатрансмост") несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Колядинского Анатолия Федоровича.

Решением от 05.03.2013 ООО "Тындатрансмост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

17.02.2015 конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (далее - ООО "МСК "Тындатрансмост"), индивидуальный предприниматель Клименков Владимир Петрович, индивидуальный предприниматель Клименков Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Тындатрансмост" Колядинского Анатолия Федоровича и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Согласно жалобе конкурсных кредиторов ненадлежащее исполнение Колядинским А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразилось в следующем (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

1. Недобросовестное поведение конкурсного управляющего по реализации с торгов имущества должника, которого в действительности не имелось в натуре:

автомобиля КРАЗ 250 1988 г.в., гос. рег. знак К277МВ28, цвет темно-зеленый, двигатель ЯМЗ238-8855483, шасси N 0640633;

автомобиля ЗИЛ 157КД, 1980 г.в., гос. рег. знак А917РС28, цвет зеленый, шасси N 538286.

2. Нарушение очередности оплаты текущих платежей, что подтверждено определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015.

3. Нарушение сроков регистрации за должником транспортных средств и невыполнение обязанности по регистрации в органах ГИБДД, переданных во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2014 о признании недействительными 32 сделок должника.

4. Необоснованное отнесение на счет должника расходов по командировке Черновой Т.В. в сумме 15 744 руб. за период с 21.07.2014 по 24.07.2014, что подтверждено определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015.

Определением от 14.05.2015 жалоба признана частично обоснованной. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Тындатрансмост" Колядинского А.Ф., выразившиеся в реализации с торгов имущества должника, которого в действительности не имелось в натуре (автомобилей КРАЗ 250 1988 г.в., ЗИЛ 157КД, 1980 г.в.), нарушении очередности погашения текущих платежей, необоснованном отнесении на счет должника расходов по командировке Черновой Т.В. в сумме 15 744 руб. В части требований о нарушении сроков регистрации за должником транспортных средств и невыполнению обязанностей по регистрации в органах ГИБДД, переданных во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2014 о признании недействительными 32 сделок должника - отказано. Арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Тындатрансмост" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявитель жалобы представил ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие.

ФНС России представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, просит в части признания незаконными действий конкурсного управляющего оспариваемый судебный акт оставить в силе, в отношении вопроса об отстранении Колядинского А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - оставить его разрешение на усмотрение апелляционного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2015 и от 23.03.2015 удовлетворены жалобы конкурсного кредитора ООО "МСК "Тындатрансмост" на действия конкурсного управляющего ООО "Тындатрансмост" Колядинского А.Ф., которыми установлены факты нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном отнесении на счет должника расходов по командировке Черновой Т.В. в сумме 15 744 руб. и нарушение очередности оплаты текущих платежей соответственно.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Колядинским А.Ф. своих обязанностей, подтвержденное данными судебными актами не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, требования конкурсных кредиторов в данной части (пункты 2 и 4 жалобы) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Далее, согласно позиции ООО "МСК "Тындатрансмост", изложенной в заявлении, поданном конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. допущено недобросовестное поведение по реализации с торгов имущества должника, которого в действительности не имелось в натуре:

автомобиль КРАЗ 250 1988 г.в., гос. рег. знак К277МВ28, цвет темно-зеленый, двигатель ЯМЗ238-8855483, шасси N 0640633 (далее - КРАЗ);

автомобиль ЗИЛ 157КД, 1980 г.в., гос. рег. знак А917РС28, цвет зеленый, шасси N 538286 (далее - ЗИЛ).

При рассмотрении доводов ООО "МСК "Тындатрансмост" в отношении указанного нарушения, судом установлено следующее.

По поводу автомобиля КРАЗ, в соответствии с рапортом механика участка ООО "Тындатрансмост" от 20.09.2010 указанное транспортное средство уничтожено в результате стихийного бедствия (схода селевого потока).

На основании приказа от 22.10.2010 N 5 ООО "Тындатрансмост" создана комиссия для принятия решения о судьбе указанного имущества. По акту от 27.09.2010 N 5 данный автомобиль списан, бетоносмесительная установка с него демонтирована и отправлена на базу в г. Тында.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника от 14.06.2013 указанный автомобиль принят арбитражным управляющим в качестве имущества должника.

По отчету об оценке от 26.06.2013 N АЛ 166/13-1 упомянутое имущество оценено ООО "Альфард" на сумму 29 046 руб. К отчету приложены фотоматериалы данного имущества.

Далее, по поводу автомобиля ЗИЛ, в рамках настоящего дела о банкротстве в судебном заседании 15.04.2015 в качестве свидетеля был допрошен Молчанов Александр Андреевич 21.01.1983 г.р. Свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе допроса свидетель пояснил, что приобрел указанный автомобиль у ООО "Тындатрансмост" по договору от 23.03.2012. Данный автомобиль в настоящее время у него не находится, поскольку он по расписке от 11.03.2015 продал его Степанову Валерию за 50 000 руб. Судом свидетелю представлена фотография спорного имущества, имеющегося в отчете об оценке, выполненном ООО "Альфард". Свидетель опознал имущество в качестве того, которое было ему продано должником по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.03.2012 N 005/12 ООО "Тындатрансмост" реализовало Молчанову А.А. спорное имущество за 50 000 руб. По акту от 23.03.2012 данное имущество было передано покупателю. В соответствии с копией ПТС N 28 МВ 291239 на указанное имущество отметка о новом собственнике - Молчанове А.А. имеется. Доказательств совершения регистрационных действий с данным документом копия не содержит.

Впоследствии по расписке от 11.03.2015 Молчанов А.А. продал данное транспортное средство Степанову В. за 150 000 руб. При этом подлинные экземпляры договора, акта от 23.03.2012 и расписки от 11.03.2015 исследовались судом первой инстанции в судебном заседании 15.04.2015, возвращены свидетелю.

В соответствии с инвентаризационной описью имущества должника от 14.06.2013 упомянутый автомобиль принят арбитражным управляющим в качестве имущества должника.

На основании отчета об оценке от 26.06.2013 N АЛ 166/13-1 указанное имущество было оценено ООО "Альфард" в размере 28 884 руб. К отчету приложены фотоматериалы данного имущества.

Далее, определением от 29.05.2013, вынесенным в рамках настоящего дела о несостоятельности, суд первой инстанции разрешая ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника имущества должника, обязал Клименкова Владимира Петровича передать конкурсному управляющему ООО "Тындатрансмост" Колядинскому Анатолию Федоровичу транспортное средство ЗИЛ 157КД гос. номер А917РС28, цвет зеленый, свидетельство государственной регистрации 28РС161083, номер шасси 538286.

В части требований в отношении автомобиля КРАЗ (пункт 25 заявления) судом отказано, поскольку представителем Клименкова В.П. указано на то, что данное имущество в виде металлолома находится на базе должника.

При этом, доказательств в виде актов приема-передачи спорных автомобилей в материалах дела не содержится, равно как и сведений об исполнении Клименковым В.П. определения суда от 29.05.2013 в части автомобиля ЗИЛ.

Однако позднее, по объявлению от 04.07.2014 конкурсный управляющий сообщает о начале реализации имущества должника, в том числе и вышеперечисленных транспортных средств.

По результатам проведенных торгов на площадке победителем признан Клименков А.В., с которым 07.07.2014 заключен договор.

Из пояснений представителя Клименкова А.В. следует, что его доверитель указанную спорную технику от должника не получил.

Расценив претензию от Клименкова А.В. от 13.03.2015 вх. N 359 в качестве отказа от исполнения договора управляющий Колядинский А.Ф. провел повторные торги в отношении того же имущества, победителем которых стало ООО "АЛИФУР-СТРОЙ".

12.03.2015 с победителем заключены договоры и 13.03.2015 подписаны акты приема-передачи техники в г. Тында Амурской области район промышленной базы ОГМ 3 км шоссе Тында - Первомайский.

В силу возникших впоследствии разногласий в отношении фактического нахождения спорного имущества, определением от 22.04.2015 по настоящему делу, суд обязал ООО "АЛИФУР-СТРОЙ", ООО "МСК "Тындатрансмост" и конкурсного управляющего должника Колядинского А.Ф. провести совместную фотосъемку в натуре спорных автомобилей.

При исполнении данного судебного акта стонами автомобиль ЗИЛ обнаружен не был, а автомобиль КРАЗ представленный на базе ООО "МСК "Тындатрансмост" оказался без каких-либо идентификационных признаков. Соответствующие акты об этом от 05.05.2015 представлены в материалы дела.

При этом в судебном заседании 13.05.2015 на вопрос суда представитель ООО "АЛИФУР-СТРОЙ" пояснил, что акты приема-передачи техники от 13.03.2015 по договорам от 12.03.2015 были подписаны без ее осмотра в натуре.

На основании иных представленных в материалы дела доказательств - фотоматериалов и видеоматериалов, приобщенных на электронных носителях к материалам дела, не представлялось возможным однозначно идентифицировать имущество, принятое арбитражным управляющим в акте инвентаризации имущества должника, и указанное в отчете об оценке.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий в указанной ситуации с учетом его правового статуса и профессиональных качеств, в связи с предъявляемыми к арбитражному управляющему требованиями, имея в наличии имущество без идентификационных признаков, не должен был в силу указаний закона формально принимать его в конкурсную массу, организовывать оценку и реализацию, без реальной проверки его фактического наличия, поскольку это впоследствии привело к необоснованным затратам на организацию торгов несуществующим имуществом и дальнейшему затягиванию процедуры банкротства, а также вызвало потенциальную возможность к причинению убытков самому должнику и его кредиторам.

При этом действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, с какой должен действовать обычный арбитражный управляющий при обычных обстоятельствах, Колядинский А.Ф. мог выявить факт отсутствия имущества в натуре до момента его реализации, например, после проверки обоснованности претензии Клименкова А.В. по факту недостачи транспортных средств, несмотря на имеющиеся разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором. Вместе с тем, Колядинский А.Ф. вместо того, чтобы предпринять меры по выяснению действительных обстоятельств дела, организовал и провел повторные торги этим имуществом, что является прямым нарушением требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом характера выявленного нарушения, степени вины арбитражного управляющего, а также целей и задач его деятельности и ответственности, установленной для данного субъекта профессиональной деятельности Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсных кредиторов в данной части и, как следствие, освободил арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тындатрансмост".

Поскольку отстранение конкурсного управляющего в данном случае осуществлено судом на основании удовлетворенной арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе осуществления конкурсного производства, то указание Колядинского А.Ф. на то, что он действовал добросовестно в рамках процедур банкротства, в связи с чем, конкурсная масса должника реально пополнилась более чем на 50 млн. руб., оспорены сделки по отчуждению имущества, активно проводились иные мероприятия и расчеты с кредиторами не имеют правового значения, принимая во внимание, что перечисленные действия являются обязанностями арбитражного управляющего, возложенного на него положениями Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неправомерности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с недоказанностью факта и размера понесенных конкурсными кредиторами и должником убытков, отклоняется как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, так как отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсных кредиторов, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 по делу N А04-8206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова