Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-8704/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А49-3189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городу Пензе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года по делу N А49-3189/2015 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению УМВД России по городу Пензе (ИНН 5834046876, ОГРН 1095834002087), город Пенза,

к ООО ЧОО "ВАРЯГ" (ИНН 5836305741, ОГРН 1025801368416), город Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пензе (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ВАРЯГ" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 31.12.02 г. серии 58 N 000818448, выданного ИМНС России по Ленинскому району города Пензы, и лицензии от 17.09.1998 г., выданной УВД по Пензенской области (л.д. 22, 43).

Управлением, на основании ежегодного плана (л.д. 13 - 15) проведена плановая проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в ходе которой установлено, что в нарушение п.п. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498, и ч. 3 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" общество оказывало охранные услуги на объекте: поселок "Дубрава" (ООО УК "Дубрава"), расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Зеленодольская, 56 (далее - охраняемый объект, спорный объект), с использованием видеонаблюдения без размещения соответствующей информации для персонала и посетителей объекта в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, о чем составлен акт от 19.03.2015 г. в присутствии законного представителя общества (директор Крещук С.П.) (л.д. 17 - 20).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление в этот же день составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении 58 УВ N 131251 (л.д. 9 - 10), который в объяснениях сообщил о несогласии с протоколом.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ на основании вышеназванного протокола управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные управлением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а объективная сторона данного правонарушения состоит в ведении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.

В силу п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 (далее - Положение о лицензировании), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

Согласно п.п. "г" п. 3 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч 1 - 3, 7 и 8 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности является лицензионным требованием.

Частью 3 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Следовательно, ведение частной охранной деятельности с использованием видеонаблюдения при отсутствии соответствующей информации, видимой в дневное и ночное время и размещенной до входа на охраняемую территорию, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 ст. 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Примерный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в ст. 26.1 КоАП РФ, в который включены, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Перечисленные обстоятельства устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение приведенных выше норм законодательства управлением не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

По утверждению общества, информация о ведении видеонаблюдения в ходе проведения проверки имелась и была размещена до входа на охраняемую территорию, а в подтверждение данного факта представлен снимок, на котором изображен забор, находящийся рядом с входом на охраняемую территорию (л.д. 49), где размещена информация о видеонаблюдении, и к забору прикреплены осветительные приборы.

В качестве доказательств совершения обществом вмененного правонарушения административный орган представил протокол об административном правонарушении от 19.03.2015 г., акт проверки от 19.03.2015 г. и фотоматериалы.

Согласно протоколу об административном правонарушении в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено оказание охранных услуг с использованием видеонаблюдения без размещения соответствующей информации в местах, гарантирующих ее видимость как в дневное, так и в ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Исходя из формулировки нарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, невозможно достоверно определить: отсутствовала ли перед входом на охраняемый обществом объект информация о ведении видеонаблюдения либо она была размещена в месте, не обеспечивающем ее видимость в дневное и ночное время, либо в месте, расположенном не у входа на охраняемую территорию.

Между тем размещение информации о видеонаблюдении непосредственно перед входом на охраняемый объект на заборе, который имеет освещение в ночное время, не противоречит ч. 3 ст. 12 Закона о частной и охранной деятельности.

Согласно ч. 2, 4 и 5 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, а об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Однако осмотр территории, расположенной перед входом на охраняемый объект, с участием понятых в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, управлением не проводился.

Сделанные в ходе проверки фотоснимки не содержат полной информации о территории, на которой расположен въезд (проход) на спорный объект, поскольку на снимках изображены: частично административное здание и въезд для автотранспорта со шлагбаумом (л.д. 27); другое административное здание, проезд для автотранспорта, закрытый шлагбаумом, проход для граждан и частично забор справа от прохода (л.д. 28); проезд для автотранспорта между двумя административными зданиями со шлагбаумом (л.д. 29); часть одного из административных зданий (л.д. 30); часть стены, на которой установлена видеокамера (л.д. 31); часть служебного помещения, в котором имеется техника, в том числе работающий компьютер с информацией о видеонаблюдении (л.д. 32); часть стены здания, на которой установлена видеокамера (л.д. 33 - 34).

В то же время снимок, на котором сфотографирован забор (л.д. 28), не содержат изображения его фасадной части.

С протоколом об административном правонарушении законный представитель общества не согласился (л.д. 10), а из его объяснений от 19.03.2515 г. следует, что они записаны с его слов не верно (л.д. 21), а поэтому судом сделан правильный вывод, что эти документы не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие протокола осмотра территории, а также снимков входа на охраняемый объект и прилегающей к входу территории лишают суд возможности исследовать обстоятельства вмененного правонарушения и проверить обоснованность составления в отношении общества протокола об административном правонарушении в момент его обнаружения, а иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Что касается довода управления, что информация о видеонаблюдении должна быть установлена именно на здании проходной, суд правильно признал несостоятельным, поскольку он не основан на нормах ст. 12 Закона о частной и охранной деятельности.

В нарушение ст. ст. 65 и 205 АПК РФ управление не представило надлежащих и достаточных доказательств фиксации события административного правонарушения, а поэтому суд сделал обоснованный вывод, что нельзя считать доказанным событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем правильно указал, что отсутствуют оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года по делу N 49-3189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов