Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28758/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-15910/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-28222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОНП "Центр развития строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-28222/15, судьи Кузина М.М.,

по заявлению СОНП "Центр развития строительства" (ОГРН 1087800004181; 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, к. 3)

к Управлению государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Винокурова О.В. по доверенности от 11.02.2015 ;
от ответчика:	Гаврилов А.В. по доверенности от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований СОНП "Центр развития строительства" (далее - заявитель) о признании незаконным решения Ростехнадзора (предписание об устранении нарушения и приостановления внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций), изложенные в уведомлении от 28.01.2015 исх. N 09-01-09/342 и обязании устранить допущенные нарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов СОНП "Центр развития строительства", что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, СОНП "Центр развития строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на общем собрании членов СРО НП "ЦРС" 26.12.2014 утверждено Положение "О компенсационном фонде Некоммерческого партнерства "Центр развития строительства" (далее - Положение) в новой редакции, согласно пункту 3.1 которого средства компенсационного фонда размещаются в депозиты в российской кредитной организации (российских кредитных организациях). Размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств может осуществляться как непосредственно, так и через управляющие компании.

Документы и принятые общим собранием членов решения направлены в соответствии с законодательством в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Ростехнадзор) 26.12.2014.

Управление государственного строительного надзора Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору рассмотрев уведомление СРО НП "ЦРС" о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций и принято решение изложенное в письме от 28.01.2015 N 09-01-09/342 о приостановлении внесения сведений в реестр СРО в отношении представленного некоммерческим партнерством "Центр развития строительства" "Положения о компенсационном фонде некоммерческого партнерства "Центр развития строительства" (утверждено решением общего собрания членов Партнерства от 26.12.2014, протокол N 3/2014), в пункте 3.1 которого указано на возможность размещения средств компенсационного фонда управляющей компанией, в связи с несоблюдением положений ч. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

В письме от 28.01.2015 N 09-01-09/342 Ростехнадзор указал СРО НП "ЦРС" о необходимости устранения нарушения, утвердить на общем собрании членов новую редакцию "Положения о компенсационном фонде некоммерческого партнерства "Центр развития строительства" и направить уведомление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций с приложением соответствующих документов в Ростехнадзор.

СРО НП "ЦРС" посчитав решение Ростехнадзора (предписание об устранении нарушения и приостановления внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций), изложенные в уведомлении от 28.01.2015 исх. N 09-01-09/342 незаконным обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2.1. статьи 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 4 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, к порядку формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов саморегулируемой организации.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определены особенности формирования и размещения компенсационного фонда саморегулируемых организаций в области строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства такого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях.

В силу части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данные нормы определенно предписывают совершение саморегулируемой организацией конкретных действий по передаче денежных средств банку, а не какому либо иному третьему лицу. Передача компенсационного фонда третьим лицам будет противоречить указанной выше норме части 4 статьи 55.16 ГрК РФ, цели создания компенсационного фонда, и повлечет риск его утраты в случае недобросовестных действий третьих лиц.

В нарушение указанных положений законодательства заявителем 26.12.2014 утверждено "Положение о компенсационном фонде", пунктом 3.1 которого предусматривается размещение компенсационного фонда через управляющие компании. Понятие и статус управляющей компании в Положении не раскрывается, контроль за их действиями возлагается на некий специализированный депозитарий, правовое положение которого также не определено. При этом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено участие каких либо специальных депозитариев при заключении, исполнении и прекращении договоров вклада между банками и вкладчиками. Контроль за банками и банковской деятельностью осуществляется Центральным банком России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ростехнадзор правомерно приостановил внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре саморегулируемых организаций в отношении представленного некоммерческим партнерством "Центр развития строительства" "Положения о компенсационном фонде некоммерческого партнерства "Центр развития строительства" (утверждено решением общего собрания членов Партнерства от 26.12.2014, протокол N 3/2014), так как СРО НП "ЦРС" не соблюдены требования ч.4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка заявителя на часть 5.1. статьи 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной и отклоняется - срок, установленный частью 5 статьи 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и его пропуск не влечет недействительность решения.

Проверив все обстоятельства дела, суд нарушение прав и законных интересов СРО НП "ЦРС" не установил, оспариваемое решение Ростехнадзора изложенное в уведомлении от 28.01.2015 исх. N 09-01-09/342 вынесено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, требования СРО НП "ЦРС" не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу N А40-28222/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева