Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-5749/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-16273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Войсковой части 3492 (ИНН 5001018070, ОГРН 1035000702153)-

Гранченко И.П., представитель по доверенности N 14 от 10.12.2014 г;

от ответчика ООО "ГосСтрой" (ИНН 7602089658, ОГРН 1127602001082),

-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 3492, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-16273/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску Войсковой части 3492 к ООО "ГосСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3492 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГосСтрой" (далее - ООО "ГосСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 305.459 руб. 70 коп., ( л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 апреля 2015 года по делу N А41-16273/15, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Войсковая часть 3492 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между войсковой частью 3492 и ООО "ГосСтрой" был заключен государственный контракт N 0348100069313000026-0055707-01 от 16 декабря 2013 года на выполнение капитального ремонта наружного освещения.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании справок о стоимости работ и затрат (формы КС-2, КС-3), оформленных в установленном порядке. По результатам выполненных работ ООО "ГосСтрой", были составлены формы КС- 2, КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составляла 2 871671 рубль 43 копейки.

Войсковой частью 3492 в установленном Контрактом порядке были оплачены указанные работы в сумме 2 871671 руб. 43 коп.

На основании предписания главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 22 июля 2014 года N 4/31-14р, начальником отдела по контролю за работой служб заказчика и учета недвижимого имущества внутренних войск МВД России в период с 4 по 22 августа 2014 года была проведена выборочная проверка выполнения работ по капитальному и текущему ремонту объектов войсковой части 3492, в результате которой, были выявлены незаконный расход денежных средств в сумме 122 828 руб. 90 коп.

В целях осуществления проверки стоимости выполненных работ по Контракту войсковая часть 3492 заключила государственный контракт с ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" на проведение независимой экспертизы выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению независимой экспертизы N 312/2014 по акту N 1 от 18 декабря 2013 года на сумму 2 615831 руб. 1 копа, были выявлены следующие нарушения при составлении подрядчиком форм КС-2, КС-3: а) При выполнении работ по монтажу/демонтажу кабеля и светильников был применен коэффициент 1,2 "Производство монтажных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением, в том числе в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи" б) В п. п. 1,2 расценки не соответствуют базе ФЕР-2001 (ред. 2009 г. Изм.1-8) в) В акт были включены непредвиденные затраты и затраты на возведение временных зданий и сооружений. Как полагает истец, переплата подрядчику составила - 305 459 руб. 70 коп..

28 января 2015 года в адрес ООО " ГосСтрой" направлена претензия с требованием возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 305 459 руб. 70 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Войсковая часть 3492 ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Войсковой частью 3492 был объявлен открытый аукцион в электронной форме на заключение государственного контракта на выполнение капитального ремонта наружного освещения на участках: плац в/я 3111 (весь периметр), автомобильная стоянка в/ч 3111 (весь периметр), комплекс общежитий "Витязь" в/ч 3492. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 975 825,34 руб.

С ООО "ГосСтрой", как с победителем данного аукциона впоследствии и был заключен контракт. Государственный контракт N 0348100069313000026-0055707-01 от 16 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена является твердой на весь период действия контракта.

Контрактом не предусмотрено изменение цены в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренном договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполнения работ.

ООО "ГосСтрой" выполнило работы по контракту в полном объеме и в срок, предусмотренный п. 3.6. контракта.

Работы по договору выполнены надлежащим образом и их результат передан заказчику без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по N 1 от 18.12.2014 г. формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 г. формы КС-3.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, в обоснование заявленных требований.

Представленное в качестве доказательства заключение независимой экспертизы N 312/2014 не может быть принято во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение независимой экспертизы N 312/2014 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты ООО "ЭкспертКонсалтГрупп и К" также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба Войсковой части 3492 не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об освобождении от оплаты государственной пошлины и принял к производству исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-16273/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова