Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 07АП-6349/15

г. Томск

11 августа 2015 г.

Дело N А67-7759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.С. Румак, по доверенности N 2 от 05.01.2015, паспорт;

от ответчика: К.В. Ананьев, по доверенности от 15.04.2015, паспорт; В.П. Остроумов, по доверенности N 159 от 05.08.2015, паспорт;

от третьего лица: Е.А. Большанина, по доверенности от 12.03.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия города Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (рег. N 07АП-6349/15(1))

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу N А67-7759/2014 (судья Д.А. Гребенников)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440)

к Унитарному муниципальному предприятию города Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (ИНН 7017002136, ОГРН 1027000911630),

третье лицо - Департамент финансов администрации Города Томска,

о взыскании 358 530,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию города Томска "Комбинат Спецобслуживания" по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (далее - УМП "Комбинат Спецобслуживания") о взыскании 358 530,20 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерно израсходованных сумм субсидий предоставленных по договорам N 11/13 от 08.04.2013, N 16/13 от 05.06.2014, N 18/13 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нецелевым использованием средств субсидий, предоставленных в целях возмещения затрат по содержанию мест погребения и по осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск" в период с января по май 2013 года, установленным актом проверки Департамента финансов Администрации города Томска от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в части. С УМП "Комбинат Спецобслуживания" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Томск" взыскано 297 324,84 руб. неосновательно полученной субсидии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 изменить, отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на выплату работникам ответчика компенсации за неиспользуемый отпуск, отпускных, а также заработной платы работников, сведения о которых не внесены в расчетную ведомость в общей сумме 220 289,01 руб.; расходов по стоимости материалов, использованных на осуществление круглосуточной транспортировки умерших (останков) в размере 960,92 руб.; части расходов по страхованию автомобиля УАЗ М206РТ70 филиалом ООО "Росгосстрах", занятого на содержание кладбища в сумме 1698,62 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расходы ответчика по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск возникли в связи с тем, что с одними и теми же работниками в период с декабря 2012 по май 2013 заключались срочные трудовые договоры, при расчете компенсаций учитывались начисление заработной платы за 2012 год, что издержки, связанные с подобной организацией трудовой деятельности не соответствуют целям предоставления субсидии. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обоснован указанный вывод, так как отсутствуют нормы права, запрещающие неоднократно принимать и увольнять работника, при этом указанные действия вызваны производственной необходимостью - отсутствием работы в определенные периоды времени.

Ответчик указывает, что при расчете отпускных при увольнении заработная плата за 2012 год не включалась, расчет произведен за отработанное в январе-марте 2013 года время.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции, что автомобиль УАЗ М206РТ мог быть использован ответчиком, в том числе, для осуществления деятельности, не соответствующей целям предоставления субсидии, утверждает, что представленными в материалы дела путевыми листами подтвержден факт использования указанного автомобиля исключительно по целевому назначению.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном завышении расходов по стоимости материалов, используемых на осуществление круглосуточной транспортировки умерших (останков) в общей сумме 960,93 руб., ввиду того, что материалы оцениваются по средней себестоимости по варианту "скользящая оценка". Локальный акт ответчика об учетной политике разработан в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о том, что действие указанного акта не может распространяться на отношения с третьими лицами, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о неправомерности отнесения расходов ответчика в части страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля УАЗ М206РТ в сумме 1698,62 руб. за счет средств субсидии, в связи с тем, что эксплуатация автотранспортного средства без соответствующего полиса ОСАГО запрещена, тогда как указанный автомобиль используется ответчиком в целях перемещения работников апеллянта по территории кладбища.

Ответчик указывает, что деятельность УМП "Комбинат Спецобслуживания" полностью субсидируема, иные финансовые источники для выплаты работникам ответчика компенсаций за неиспользуемый отпуск, отпускных, а также заработной платы работников, сведения о которых не внесены в расчетную ведомость, отсутствуют. В связи с чем неверен вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, обосновывающих увеличение сумм поощрений, так как трудовые отношения регулируются, в том числе, локальными нормативными актами.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания расходов на выплату работникам ответчика компенсации за неиспользуемый отпуск, отпускных, а также заработной платы работников, сведения о которых не внесены в расчетную ведомость в общей сумме 220 289,01 руб., расходов по стоимости материалов, использованных на осуществление круглосуточной транспортировки умерших (останков) в размере 960,92 руб., в возмещенной части расходов по страхованию автомобиля УАЗ М206РТ70 филиалом ООО "Росгосстрах", занятого на содержание кладбища, в сумме 1698,62 руб., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Томской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (департаментом) и УМП "Комбинат Спецобслуживания" (организация) заключен договор о предоставлении субсидии N 11/13 от 08.04.2013, согласно условиям которого департамент предоставляет организации средства бюджета Муниципального образования "Город Томск" в форме субсидии в целях возмещения затрат, связанных с содержанием мест погребения и осуществлением круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.1 договора).

Средства субсидии предоставляются на возмещение понесенных организацией затрат, связанных с содержанием мест погребения и осуществлением круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск", и подтвержденных следующими документами, содержащимися в приложении к настоящему договору:

- отчеты о произведенных расходах, связанных с оказанием ритуальных услуг специализированной службой похоронного дела в целях возмещения затрат по содержанию мест погребения и осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск", в период с 01.01.2013 по 31.03.2013;

- документы, подтверждающие наличие затрат связанных с содержанием мест погребения и осуществлением круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.2 договора).

Размер субсидии, предоставляемой организации, составляет 6 500 115,72 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора предусмотрено право департамента требовать от организации предоставления информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением организацией обязательств, предусмотренных договором, а также, направлять требование о возврате в бюджет Муниципального образования "Город Томск", полученной субсидии в случае выявления фактов нарушения организацией условий договора.

Организация обязана возвратить субсидию в бюджет Муниципального образования "Город Томск" в соответствие с условиями пункта 4.1 договора (пункт 3.3.1 договора). Организация обязана возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 дней с момент получения уведомления департамента в случае установления департаментом нарушения условий предоставления субсидии - в сумме предоставленной субсидии (пункт 4.1 договора).

Между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (департаментом) и УМП "Комбинат Спецобслуживания" (организация) заключен договор о предоставлении субсидии N 16/13 от 06.06.2013 на условиях, аналогичных договору о предоставлении субсидии N 11/13 от 08.04.2013.

Размер субсидии, предоставляемой организации, составляет 2 072 157,95 руб. (пункт 2.1 договора).

Между Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (департаментом) и УМП "Комбинат Спецобслуживания" (организация) заключен договор о предоставлении субсидии N 18/13 от 01.07.2013 на условиях, также аналогичных договору о предоставлении субсидии N 11/13 от 08.04.2013.

Размер субсидии, предоставляемой организации, составляет 2 673 675,87 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец исполнил принятые обязательства по договору, перечислив ответчику суммы субсидий, предусмотренных указанными договорами, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 108046 от 12.04.2013, N 108045 от 12.04.2013, N 13250 от 07.05.2013, N 06.06.2013 от 06.06.2013, N 185612 от 10.06.2013, N 216485 от 07.05.2013, N 18561 от 10.06.2013, N 223066 от 09.07.2013, N 23668 от 11.07.2013.

Департаментом финансов Администрации города Томска в период с 10.06.2014 по 30.06.2014 была проведена проверка отчетов ответчика по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий за 2013 год. По итогам проведенной проверки 30.06.2014 составлен акт, с которым 10.07.2014 ответчик ознакомлен, что подтверждено подписями представителя ответчика на указанном акте, возражения на акт не заявлялись. По результатам проверки выявлены нарушения на общую сумму 358 530,20 руб.

25.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений и предписание об устранении нарушений и возврате в бюджет указанных денежных средств.

Указанные обращения истца с требованием о возврате суммы субсидии в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должен полностью соответствовать нормативно-правовым актам и муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Таким образом, с учетом публично-правового характера отношений сторон, в случае выявления фактов нецелевого использования, выделенных ответчику бюджетных средств, их получатель обязан возвратить данные средства в бюджет в порядке, определенном бюджетным законодательством.

Кроме того, пунктом 4.1 договоров прямо предусмотрена обязанность организации возвратить полученную субсидию в течение 10 дней в случае установления фактов нецелевого использования денежных средств.

Осуществление финансового контроля за соблюдением принципа целевого использования выделенных субсидий направлено на соблюдение получателем субсидии принципов эффективности использования полученных бюджетных средств в виде субсидии; адресности и целевого характера данной субсидии.

Субсидия в силу закона предоставляется получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, тем не менее, не допускается использование субсидии ее получателем по собственному усмотрению на иные цели, чем те, которые обеспечивают реальное возмещение получателю недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В связи с чем соответствующие уполномоченные органы осуществляют в последующем проверку целевого использования субсидии ее получателем.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления администрации Города Томска N 287 от 27.03.2013 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии специализированным службам по вопросам похоронного дела в целях возмещения затрат по содержанию мест погребения и по осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск", действовавшего в спорный период субсидия предоставляется специализированным службам по вопросам похоронного дела в целях возмещения затрат по содержанию мест погребения и по осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск". Субсидия предоставляется на возмещение следующих затрат: механизированная уборка территории кладбища зимой от снега, летом от грязи, мусора; ручная уборка территории кладбища; содержание в исправном состоянии зданий, инженерного оборудования, ограждения, дорог, площадок и их ремонт; уход за зелеными насаждениями на территории кладбища, полив и обновление; исправность и сохранность транспортных средств, коммуникаций, механизмов и инвентаря; предоставление гражданам инвентаря для ухода за могилами (лопаты, грабли, ведра и т.п.); обеспечение работы поливомоечного водопровода в летний период времени, общественного туалета, освещения; организация и контроль за захоронениями, регистрация захоронений; обеспечение сохранности муниципального имущества, расположенного на территории кладбища; противоклещевая обработка; вырубка деревьев, кустарников, обрезка сучьев; распиловка упавших и аварийных деревьев.

В соответствии с актом проверки Департамента финансов Администрации города Томска от 30.06.2014 выявлены следующие нарушения ответчиком целевого расходования средств субсидии: 281 494,37 руб. - неправомерно возмещенные расходы по заработной плате работников, осуществляющих содержание кладбищ за январь-апрель 2013 года; 960,93 руб. - неправомерно завышенные расходы по стоимости материалов, использованных на осуществление круглосуточной транспортировки умерших (останков); 74 376, 28 руб. - неправомерно завышенных расходы на привлекаемую технику (КАМАЗ) у ООО "Розстройтранс" для санитарной уборки кладбищ; 1698,62 руб. - неправомерно возмещенная часть расходов по страхованию автомобилем УАЗ М206РТ филиалом ООО "Росгосстрах" в городе Томске.

Согласно пункту 9 указанного постановления организация обязана возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления департамента городского хозяйства администрации Города Томска в случае установления департаментом городского хозяйства администрации Города Томска нарушений условий предоставления указанной субсидии - в сумме предоставленной субсидии. Пунктом 10 постановления предусмотрено, что возврат Субсидии осуществляется на единый счет бюджета муниципального образования "Город Томск". Финансовый контроль за предоставлением средств субсидии в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке осуществляется департаментом городского хозяйства администрации Города Томска, департаментом финансов администрации Города Томска и Счетной палатой Города Томска, о чем указывается в договоре о предоставлении субсидии (пункт 11 постановления).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы субсидии, предоставленной ответчику и неправомерно израсходованной УМП "Комбинат Спецобслуживания" на выплату организацией заработной платы своим работникам, осуществлявшим содержание кладбищ в январе-мае 2013 года, в размере 220 289,01 руб., в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, заработной платы с невнесением сведений в расчетные ведомости о составных частях и выплатах, учитываемых в оплате работников кладбищ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что компенсация указанных расходов ответчика за счет бюджета не соответствует целям предоставления субсидии, указанным в пункте 3 Порядка предоставления субсидии, поскольку данный порядок не предусматривает их компенсацию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Томской области о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части верными, при этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно уточненному расчету истца от 20.05.2015 сумма необоснованных расходов ответчика в части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отпускных, заработной платы с невнесением сведений в расчетные ведомости о составных частях и выплатах, учитываемых в оплате работников кладбищ в рамках договора о предоставлении субсидии N 11/13 от 08.04.2013 за период с января по март 2013 составила 164 276,84 руб., в рамках договора о предоставлении субсидии N 16/13 от 06.06.2013 за апрель 2013 года - 56012,17 руб.

Расчет произведен истцом на основании данных, представленных ответчиком. Согласно представленному расчету размер компенсации за неиспользованный отпуск, отпускные был определен с учетом данных об отработанном периоде, за который начислена соответствующая компенсация и отпускные, в 2012 году, то есть в период, на который не распространяют срок действия договоры о предоставлении субсидии N 11/13 от 08.04.2013 и N 16/13 от 06.06.2013.

Суд апелляционной инстанции указывает, что соответствующие расходы истца, возмещенные им за счет предоставленной в 2013 году субсидии, возникли в 2012 году, следовательно, такое возмещение не соответствует целевой направленности на возмещение понесенных ответчиком затрат, которые возникли у него с 01.01.2013, что установлено также в договорах о предоставлении субсидии (пункт 1.2 договоров).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расходы ответчика по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск возникли в связи с тем, что с одними и теми же работниками ответчика в период с декабря 2012 по май 2013 года заключались срочные трудовые договоры, при расторжении которых неоднократно выплачивались компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом данных сведений о заработной плате работников в течение 2012 года, что также не соответствует целям предоставления соответствующих субсидий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции ввиду отсутствия норм права, запрещающих неоднократно принимать и увольнять работника, а также указание на то, что указанные действия вызваны производственной необходимостью - отсутствием работы в определенные периоды времени.

Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 59) установлен перечень видов работ, для выполнения которых могут быть заключены срочные трудовые договоры. В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Отсутствие правовой нормы императивно запрещающей неоднократно принимать на работу одного и того же сотрудника не свидетельствует об обоснованности такой организации работы, с учетом специфики деятельности и обязанности муниципального образования по возмещению понесенных организацией затрат за счет субсидий, предоставление которых является строго целевым, а использование допускается только с учетом принципа обоснованности и целесообразности.

Указание ответчика на то, что при расчете отпускных при увольнении заработная плата за 2012 год не включалась, расчет произведен за отработанное в январе-марте 2013 года время отклоняется судом апелляционной инстанции в силу противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования о возврате субсидий, направленных ответчиком на возмещение неправомерно завышенных расходов на привлекаемую технику (КАМАЗ) у ООО "Розстройтранс" для санитарной уборки кладбищ в размере 74 376, 28 руб., суд первой инстанции руководствовался необоснованностью соответствующих расходов в части, превышения расчетных тарифов, установленных Постановлением администрации Города Томска N 12 от 12.01.2012 "Об утверждении расчетных цен (тарифов) на работы и услуги по текущему содержанию объектов озеленения и территории муниципального образования "Город Томск".

Приведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Кроме того, в ходе проведения проверки истцом было установлено неправомерное завышение расходов ответчика по стоимости материалов, использованных на осуществление круглосуточной транспортировки умерших (останков), в размере 960,92 руб., расчет которых судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод апеллянта о том, что стоимость указанных материалов определена на основании оценки материалов по средней себестоимости по варианту "скользящая оценка", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Отчеты, обязанность по составлению которых возложена на ответчика, должны содержать сведения по произведенных затратам организации в соответствии с данными первичных документов. Возмещению подлежат только те затраты ответчика, которые подтверждены документально соответствующими первичными документами. Возмещение таких затрат за счет субсидий должно производиться, исходя из стоимости материалов, товаров и услуг, по которой такие товары были приобретены ответчиком. Возмещение затрат организации не по расходам, фактически произведенным, а на основании локального акта ответчика об учетной политике, не основано на законе, не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что локальный акт разработан в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, как следствие, указание на несостоятельность вывода суда о том, что действие указанного акта не может распространяться на отношения с третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, а также в силу изложенного выше. Локальный акт разработан в целях применения его в пределах соответствующей организации и не может подменять нормы права, устанавливающие порядок возмещения расходов за счет средств соответствующего бюджета.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания субсидий, необоснованно направленных ответчиком на страхование автомобиля УАЗ М206РТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из целей предоставления субсидии и не соответствия им понесенных ответчиком расходов.

Положения пункта 3 Постановления администрации Города Томска N 287 от 27.03.2013 "Об утверждении Порядка предоставления субсидии специализированным службам по вопросам похоронного дела в целях возмещения затрат по содержанию мест погребения и по осуществлению круглосуточной транспортировки умерших (останков) на территории муниципального образования "Город Томск", а также положения договоров на предоставлении субсидий не предусматривают возмещение расходов организации на страхование автотранспортных средств.

Указание ответчика на невозможность эксплуатации транспортного средства без соответствующего полиса ОСАГО и эксплуатация автомобиля исключительно в целях, на которые предоставлена субсидия, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные ответчиком в материалы дела путевые листы свидетельствуют о конкретных маршрутах движения автомобиля в определенные периоды времени и не доказывают, что автомобиль УАЗ М206РТ не использовался в иных целях, не предусмотренных постановлением администрации Города Томска N 287 от 27.03.2013 "Об утверждении Порядка и договором.

Довод ответчика о том, что деятельность УМП "Комбинат Спецобслуживания" полностью субсидируема, иные финансовые источники для выплаты работникам ответчика компенсаций за неиспользуемый отпуск, отпускных, а также заработной платы работников, сведения о которых не внесены в расчетную ведомость, отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчик является коммерческой организацией, основной целью которого является получение прибыли. Вместе с тем, возмещение необоснованных расходов за счет предоставленной на определенные цели субсидии не соответствует принципам ее предоставления и требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2015 года по делу N А67-7759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев