Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 11АП-9621/15

г. Самара

11 августа 2015 г.

Дело N А65-8044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Богданов Э.Р., доверенность от 19.05.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу N А65-8044/2015 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) с иском о взыскании 62 400 рублей штрафных санкций по государственному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба и письменные возражения на отзыв на неё мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в 2009 заключило государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000 - км 957+400, Республика Татарстан" с ЗАО "Трест Камдорстрой".

В результате разработана проектная документация по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000 - км 957+400, Республика Татарстан".

Данная проектная документация после разработки направлена на экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России" Казанский филиал.

По результатам экспертизы, проектная документация признана соответствующей требованиям нормативных, технических документов и результатам инженерных изысканий.

Данная проектная документация утверждена в Федеральном дорожном агентстве распоряжением N 266-р от 01.04.2010.

На основании утвержденной проектной документации по результатам конкурса от 12.03.2012 заключен государственный контракт N Т-51-12 на выполнение строительных работ на объекте с ОАО "Волгомост".

Согласно государственному контракту N Т-51-12 от 03.04.2012 (далее - контракт) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000-км 957+400, Республика Татарстан" (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.04.2010 N266-р (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 контракта.

В соответствии с п. 6.2. контракта подрядчик обязан представить на согласование заказчику рабочую документацию в сроки, установленные заданием на разработку рабочей документации (далее - задание) (приложение N 11 к контракту), а проекты производства работ должны быть предоставлены в течение 20 дней со дня заключения договора.

Согласно п.10 задания на разработку рабочей документации (приложение N 1 к контракту) срок сдачи проектной документации заказчику - 30.11.2012 года.

Ответчик передал истцу результат работы по разработке рабочей документации 17.04.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обусловленные контрактами работы выполнил не своевременно, в связи с чем, истец просил взыскать с него предусмотренные контрактами штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, в соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии п. 1 ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК Российской Федерации).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК Российской Федерации).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции верно, установил нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.04.2012.

Истец ссылается на тот факт, что у подрядной организации имелась в наличии проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы N 0136-10/КГЭ-0872/05 от 15 марта 2010 года, с 12.04.2012. Значит, для подрядчика отсутствовали препятствия для разработки и сдачи рабочей документации в установленные сроки, то есть до 31.11.2012.

На основании данной проектной документации подрядчик должен разработать и сдать заказчику рабочую документацию в срок до 30 ноября 2012 года.

Возможность разработки рабочей документации на основании выданной проектной документации в установленные сроки у ответчика имелась.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 6.2 государственного контракта Т-51-12 от 03.04.2012.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что истец передал ответчику проектно-сметную документацию по акту передачи от 11.04.2012 не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом не передана часть проектной документации, указанной в положительном заключении государственной экспертизы, а именно:

раздел 4 "Здания строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта";

раздел 6 "Проект организации работ по сносу линейного объекта".

Между тем, в отношении раздела 4 "Здания строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" в заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России" (страница 40) указано, что такие здания отсутствуют.

В отношении раздела 6 "Проект организации работ по сносу линейного объекта" в заключении ФГУ "Главгосэкспертиза России" (страница 43) указано, что необходимости сноса (демонтажа) линейного объекта нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом (заказчиком) обязательств по предоставлению рабочей документации, соответствующей техническим и градостроительным регламентам, строительным норам и правилам.

Из материалов дела следует, что ответчик не имел объективной возможности разработать рабочую документации, ввиду наличия существенных замечаний к проектной документации (замечания от 14.06.2012, 18.06.2012, 20.06.2012, 04.07.2012, 19.07.2012), в результате чего возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Довод истца о том, что проектная документация согласована в установленном порядке, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие положительного заключения контролирующих органов не является безусловным и единственно достаточным доказательством пригодности документации для выполнения конкретных работ.

В ходе детальной проверки и анализа проектной документации генпроектировщиком (ПП "Волгопроектсроймост") и техническим надзором заказчика (ООО "Лирм") выявлены существенные недостатки проектной документации и сделаны существенные замечания к проекту. Данный факт отражен в Протоколе технического совещания по разработке рабочей документации от 28.08.2012.

В ходе технического совещания 28.08.2012 с участием представителя истца, ответчика, генпроектировщика (ПП "Волгопроектстрой"), технического надзора заказчика (ООО "Лирм") и разработчика проектной документации (ЗАО "Трест Камдорстрой") рассмотрены замечания, представленные к проектной документации (ПД) по искусственным сооружениям ПП "Волгопроектстроймост" и ООО "Лирм".

По итогам совещания решено: пешеходный переход из металлических гофрированных конструкций на ПК 37+60.

В связи с существенными замечаниями, выявленными при детальном рассмотрении и анализе проектной документации, внесено предложение о замене на стадии разработки проектной документации подземного перехода на надземный. Для обоснования данного предложения выполнить представить проектное предложение изменений с представлением чертежа общего вида надземного пешеходного перехода; путепровод из металлических гофрированных конструкций на ПК 126+14,71; по причине конструктивных недоработок проектного решения путепровода внесено предложение о замене на стадии разработки рабочей документации металлических гофрированных конструкций путепровода на однопролетный путепровод с пролетным строением из железобетонных балок с устройством необсыпных устоев.

Для обоснования данного предложения представить проектное предложение изменений с представлением чертежа общего вида путепровода (мост через реку Кирмянку).

По причине ряда конструктивных недоработок проектного решения моста внести необходимые изменения проектную документацию согласно действующих нормативных документов. Для обоснования изменений представить проектное предложение изменений с представлением чертежа общего вида моста.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с существенными замечаниями к проектной документации, истцом о принято решение внести изменения в проектную документацию 28.08.2012.

Протокол технического совещания по разработке рабочей документации (РД) по объекте от 28.08.2012 утвержден главным инженером ФГУ "Волго-Вятскуправтодор", составлен в присутствии главного инженера А.Б. Анисимова и начальника отдела ДС В.П. Петрова ФГУ "Волго-Вятскуправтодор", и подписан В.П. Петровым.

Из материалов дела следует, что изменения в проект внесены по инициативе истца, однако проектная документация не получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

07.06.2013 получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0221-13/КГЭ-0008/05 проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта строительства (п. 1.1. Основания для проведения экспертизы: копия положительного экспертного заключения государственной экспертизы N 0136-10/КГЭ-0872/05 от 15.03.2010 г. по проектной документации, включая смету и инженерные изыскания).

11.06.2013 получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0225-13/КГЭ-0008/05 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (п. 1.1. перечень поданных документов: копия задания N 1 от 20.08.2012 на внесение изменений в проектную документацию, утвержденного начальником ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" М.Х.Гатиятуллиным ("Заказчик" по условиям Контракта и истец по настоящему иску));

Согласно вышеуказанным заключениям основанием для проведения проверки сметной стоимости являлись задания от 20.08.2012 N 1 на внесение изменений в проектную документацию, утвержденную начальником ФКУ "ВолгоВятскуправтодор" М.Х. Гатиятуллиным, от 20.08.2013 N 1 на внесение изменений в проектную документацию, утвержденную начальником ФКУ "ВолгоВятскуправтодор" И.Г. Мингазовым.

21.02.2014 получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0131-14/КГЭ-0008/05 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (п. 1.1. перечень поданных документов: копия задания N 1 от 20.08.2013 на внесение изменений в проектную документацию, утвержденную начальником ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" И.Г.Мингазовым ("заказчик" по условиям Контракта и истец по настоящему иску).

19.02.2014 получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0126-14/КГЭ-0008/05 проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства (п. 1.1.Основание для проведения государственной экспертизы: заявление от ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" М.Х.Гатиятуллиным ("заказчик" по условиям Контракта и истец по настоящему иску) о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта строительства от 18.11.2013 N 07-7494, копия положительного экспертного заключения государственной экспертизы N 0136-10/КГЭ-0872/05 от 15.03.2010 по проектной документации, включая смету и инженерные изыскания.

Письмами от 24.12.2012 исх. N 06-1139, от 15.05.2013 исх. N 06-2781, истец известил ответчика о необходимости направить уполномоченных и ответственных представителей для участия в совещании по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 941+000-км 957+400, Республика Татарстан" по вопросу внесения изменений в проектную документацию и по разработке рабочей документации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что необходимость внесения изменения в проетно- сметную документацию возникла не в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а по инициативе самого истца, который принял это решение и инициировал проведение повторной экспертизы измененной проектно-сметной документации.

Как следует из текста задания на разработку рабочей документации (Приложение N 11 к контракту), а именно из ч.1 п.5; ч.2п.5; ч.3 п.5; ч.4 п.5 и ч.5 п.5, принимаемые решения при разработке рабочей документации выполняются ответчиком в соответствии с проектными решениями, получившими положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Истец принял решение о необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию в связи с существенными замечаниями, выявленными при детальном осмотре, 28.08.2012. Далее проводились соответствующие работы по внесению изменений в проектную документацию. Проведенные экспертизы измененной проектно-сметной документации получили отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Принимая во внимание, что в проектно-сметную документацию вносились изменения по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по причинам, не относящимся к виновным действиям (бездействию) ответчика, рабочая документация не могла быть разработана в срок, установленный условиями контракта, и правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 по делу N А65-8044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов