Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28859/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-215574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-215574/2014,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1746)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фастлэнд" (ОГРН 1027739292448, г. Москва, Тверской б-р, д. 26А) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7) о взыскании задолженности и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарафанов П.Н. по доверенности от 24.07.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фастлэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7) о взыскании задолженности и судебных издержек по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и судебных расходов в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. и указал, что данные расходы истцом не подтверждены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании и в пояснении доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-215574/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и судебных расходов.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и расходов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оплаты судебных расходов в сумме 30 000 руб. истцом подтвержден договором и платежным поручением N 14197 (т.10, л.д.129, 130).

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и судебных расходов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-215574/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАКТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук