Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 08АП-5679/15

город Омск

11 августа 2015 г.

Дело N А46-798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5679/2015) общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Строй" и (регистрационный номер 08АП-5680/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу N А46-798/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ОГРН 1125543038708, ИНН 5507231893) к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-Строй" (ОГРН 1117746997500, ИНН 7703758961) о взыскании долга, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" - представитель Мельник О.И. по доверенности N 9 от 31.03.2014, сроком действия 31.12.2015 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Бристоль-Строй" (далее - ОАО "Бристоль-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2014 года в сумме 3 061 675 руб. 77 коп., в том числе: 2689672.69 руб. - основной долг, 236249,05 руб. - проценты за пользование займом, 153309,58 руб. - неустойка за просрочку возврата денежных средств и уплаты процентов по состоянию на 14.04.1015 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), от 07.04.2015, л.д. 101-102 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу N А46-798/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бристоль-Строй" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" взыскана задолженность в сумме 2 689 672 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 448 руб. 36 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Бристоль-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор займа N З-2014ОПН/02 от 15.08.2014 является незаключённым, поскольку денежные средства истцом ответчику реально не передавались. Считает, что не представлено доказательств того, что истец поставил ответчику в полном объёме товар по договору N П-2013ОПН/61 поставки товара от 13.06.2013. Отмечает, что часть товарно-транспортных накладных подписана неуполномоченным лицом со стороны истца. Ссылается на отсутствие оригиналов доверенностей на лиц, получивших товар. В связи с чем, полагает, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договору поставки.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указано, что акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, так как не является первичным документом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выражает своё несогласие с изложенными в апелляционной жалобе ООО "Бристоль-Строй" доводами. Просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обязательства ответчика по договору поставки прекращены новацией, путем подписания соглашения от 15.08.2014 и договора займа от 15.08.2014 между сторонами возникли отношения из договора займа, которые не были исполнены ответчиком. Отмечает, что ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" выполнило все предусмотренные законом условия для новации долга по договору поставки в заёмное обязательство. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 04.08. 2015 на 10 час. 30 мин.

Распоряжением председателя суда от 04.08.2015 произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Веревкина А.В. О замене в составе суда объявлено в судебном заседании, рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения жалоб по существу в отсутствие представителя ответчика, явка которого в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалоб уже откладывалось судом в целях обеспечения сторонам возможности в полной мере реализовать предусмотренные законом процессуальные права с целью защиты своих интересов в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчику истцом заблаговременно, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву квитанции о направлении.

Поскольку сведениями о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с намерением ответчика совершить процессуальные действия суд не располагает, необходимость участия в судебном заседании представителя ответчика последним не обоснована, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (поставщик) и ООО "Бристоль-Строй" (покупатель) заключили договор поставки N П-2013ОПН/061 от 13.06.2013, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора поставки продукцию, согласованную в спецификациях (л.д. 13-18 т.1).

Истец указал, что в рамках договора ответчику была поставлена продукция, стоимость которой ответчик не оплатил в полном объеме.

15.08.2014 между ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" и ООО "Бристоль-Строй" достигнута договоренность заменить обязательство ООО "Бристоль-Строй" перед истцом, возникшее из договора поставки, на заемные обязательства, условия которой согласованы путем подписания соглашения о новации обязательств N 02 и договора займа NЗ-2014ПН/02 (л.д. 8-11, л.д. 19-21 т.1).

В соответствии с договором займа N З-2014ПН/02 от 15.08.2014 сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью договора. Сторонами договора займа был подписан акт сверки (л.д. 11 т.1). Сумма займа 2 689 672 руб. 69 коп. подлежала возврату согласно графику 31.12.2014 (пункт 2.1. договора).

Со ссылкой на то, что обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришёл к выводу, что реальное перечисление денежных средств по договору займаN З-2014ПН/02 от 15.08.2014 сторонами не осуществлялось, что противоречит смыслу договора займа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется подлежащая взысканию задолженность по договору поставки в сумме 2 689 672 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Бристоль-Строй" указывает на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности ввиду незаключённости договора займа, ссылаясь, что реальная передача денежных средств в счёт займа не состоялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьёй 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 названного информационного письма, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1 соглашения о новации N 02 от 15.08.2014 стороны констатировали, что задолженность должника перед кредитором за поставленный товар в рамках договора поставки N П-2013ОПН/061 от 13.06.2014 составляет 2 679 509 руб. 93 коп., а также сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной продукции, рассчитанная по ставке 0,01% за каждый день просрочки, составляет 10 162 руб. 76 коп. Общая сумма задолженности по состоянию на 15.08.2014 составляет 2 689 672 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 15.04.2014 по 15.08.2014.

Согласно пункту 2 соглашения о новации на основании статьи 818 ГК РФ стороны договорились, что обязательства должника по оплате суммы долга, возникшие из договора поставки, в размере 2 689 672 руб. 69 коп. заменяются заёмным обязательством должника.

Заёмное обязательство должника оформляется путём заключения договора займа, который стороны обязуются заключить одновременно с подписанием соглашения (пункт 3 соглашения о новации).

В пункте 4 соглашения о новации стороны установили сумму долга, подлежащую уплате по договору поставки в размере 2 689 672 руб. 69 коп. считать переданной должнику как заёмщику по договору займа.

Буквальное толкование указанных условий соглашения о новации обязательства позволяет прийти к выводу, что ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" и ОАО "Бристоль-Строй" выразили свою волю к новации обязательства поставщика по возврату денежных средств в заёмное обязательство. Все существенные условия сторонами согласованы.

Во исполнение соглашения о новации обязательств N 02 по договору поставки NП-2013ОПН/061 от 13.06.2013 в заёмное обязательство от 15.08.2014 стороны подписали договор займа N З-2014ОПН/02 от 15.08.2014, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2 689 672 руб. 69 коп., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу пункта 1.4 договора займа сумма займа считается переданной заёмщику с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, обязательства, возникшие из договора поставки N П-2013ОПН/061 от 13.06.2013, были заменены заемным обязательством, в рамках которого заемщик ООО "Бристоль-Строй" обязан возвратить займодавцу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" сумму займа в размере 2 689 672 руб. 69 коп.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из договора поставки N П-2013ОПН/061 от 13.06.2013, были заменены заемным обязательством в результате новации в порядке статей 414 и 818 ГК РФ, для признания договора займа заключенным реальной передачи денег не требуется.

Отсутствие передачи денег ответчику не свидетельствует о безденежности займа N З-2014ОПН/02 от 15.08.2014, поскольку заемные отношения между сторонами возникли в результате новации иного обязательства, возникшего из договора поставки NП-2013ОПН/061 от 13.06.2013.

Положения статьи 812 ГК РФ предусматривают возможность оспаривания займа по безденежности только в отношении договоров займа, заключаемых путем передачи денег или иных вещей займодавцем в собственность заемщику; легальное ограничение оспаривания по безденежности займов, возникших в результате новации, вытекает из того, что заемщик, выражая волю на новацию иного долга в заемный, признает его существование.

Возможность оспаривания по безденежности займа, возникшего в результате новации, допускается, но не в результате отсутствия фактической передачи денежных средств, а при доказанности факта отсутствия долга, который новирован в заемное обязательство, либо существования долга в меньшем размере, нежели предусмотрено условиями возникшего в результате новации займа.

Бремя доказывания такой безденежности займа в силу новации лежит на заемщике; круг допустимых средств доказывания при оспаривании займа по безденежности определяется с учетом пункта 2 статьи 812 ГК РФ.

ООО "Бристоль-Строй" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств поставки истцом товара в полном объёме по договору N П-2013ОПН/61 поставки 13.06.2013.

Между тем, факт передачи товара истцом ответчику на указанную в договоре займа сумму подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции истцом накладными.

Доводы ответчика о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в накладных указано наименование товара, его количество; товарные накладные подписаны представителями сторон, имеют штампы организаций.

Подписи лиц, подписавших спорные товарные накладные как от имени истца, так и от имени ответчика, скреплены печатью общества.

В подтверждение полномочий лиц, отпустивших товар, истцом представлены соответствующие приказы.

Факт получения товара по договору поставки ответчик надлежащими доказательствами не оспорил, не представил иные доказательства, указывающие на отсутствие задолженности по договору поставки, и, как следствие, отсутствия правовых оснований считать договора займа незаключенным (статья 65 АПК РФ).

Наличие задолженности также отражено в акте сверки, являющемся приложением к договору займа (л.д. 11 т.1), сумма задолженности отражена в соглашении о новации, подписанном ответчиком по собственной воле и в своём интересе (статья 1 ГК РФ). Новирование в заемное обязательства по уплате неустойки не противоречит статье 414 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма N 103).

В связи с чем, суд находит возражения ответчика о недоказанности наличия долга необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа в размере 2 689 672 руб. 69 коп. должна быть возвращена 30.12.2014.

Поскольку доказательств возврата ответчиком суммы займа не представлено, с ООО "Бристоль-Строй" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2 689 672 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в размере 236 249 руб. 05 коп. согласно расчёту (л.д. 102).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.4.1 договора займа предусмотрено, что годовой процент за пользование суммой займа составляет 14%.

Проценты рассчитываются займодавцем и начисляются на конец каждого месяца, а также в любую дату уплаты процентов, полного или частичного погашения суммы займа. Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки, указанной в пункте 2.4.2 договора. При начислении суммы процентов на сумму займа в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 календарных дней) (пункт 2.4.2 договора займа).

Проверив расчёт процентов, суд апелляционной инстанции признаёт его верным, соответствующим условиям договора займа. Количество дней просрочки определено истцом правильно.

При таких обстоятельствах с ООО "Бристоль-Строй" в пользу "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 236 249 руб. 05 коп. согласно представленному расчету.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договора займа в размере 153 309 руб. 58 коп. по состоянию на 14.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов займодавец вправе потребовать от заёмщика выплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признаётся верным, соответствующим условиям договора займа. Количество дней просрочки определено истцом правильно (статья 102 т.1).

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату суммы займа и процентов, с ООО "Бристоль-Строй" в пользу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" подлежит взысканию неустойка в сумме 153 309 руб. 58 коп. согласно представленному истцом расчету.

Исходя из положений статей 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, суд полагает, что условие о договорной неустойке в договоре займа определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование займом (0,05%) не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Применение иной ставки ответчиком не обосновано.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств не установлена, учитывая, установленный договором размер пени, а также длительность неисполнения обязательства.

Решение суда подлежит изменению на основании изложенного (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу N А46-798/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Строй" (ОГРН 1117746997500, ИНН 7703758961) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (ОГРН 1125543038708, ИНН 5507231893) 3079231,32 руб., в том числе 2689672,69 руб. основного долга, 236249,05 руб. процентов за пользование займом,153309,58 руб. неустойки, а также судебные расходы в сумме 40320,0 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Строй" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-Строй" (ОГРН 1117746997500, ИНН 7703758961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1076,15 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих